Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-29376/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-251699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-251699/2018, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1077746269391, юр.адрес: 123007, г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 30, стр. 1, пом. I, эт. 1, комн. 4)

к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о признании приборов учета расчетными

и по встречному иску о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гайдамак М.С. по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: Филатова Е.В. по доверенности от 10.06.2019

от третьего лица: Ессина Е.А. по доверенности от 26.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании приборов учета согласно приложения N 2 к договору N 99029663 от 01.09.2016 в качестве расчетных, возложении на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности производить начисления на основании указанных приборов учета.

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" о внесении изменений в договор энергоснабжения N 99029663 от 01.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 01.04.2019 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, сводя все доводы жалобы к тому, что АО "Мосэнергосбыт" установкой иных общедомовых приборов учета навязывает управляющей организации объем коммунального ресурса иной, чем фактически потребленный на общедомовые нужды.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ОрбитаХолдинг" заключен договор энергоснабжения N 99029663 от 01.09.2016 г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу ООО "Орбита-Холдинг" электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента указываются в приложении N 2 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Мосэнергосбыт" 17.05.2018 г., 02.08.2018 г. направило в адрес ООО "ОрбитаХолдинг" уведомление о произведении расчетов по показаниям иных общедомовых (коллективных) приборов учета.

Между тем, как указывает истец, он не согласен с установкой приборов учетов ПАО "Мосэнергосбыт" и введении их в эксплуатацию, в связи с тем, что изменяется порядок учета и расчета за поставленный коммунальный ресурс, так как, по мнению истца, сетевая организация самостоятельно приняла решение о месте установки спорных приборов учета, нарушив п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Истец указывает, что признание спорных приборов учета расчетными, как общедомовых в отсутствие на то соглашения собственников жилого дома может нарушить права последних.

Также истец указывает, что ООО "Орбита-Холдинг" не является потребителем коммунального ресурса, который ПАО "Мосэнергосбыт" намерен навязать ему установкой иных общедомовых приборов учета.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании следующего.

В спорных многоквартирных домам ООО "ОРБИТА-ХОЛДИНГ" является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается информацией, расположенной на сайте Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru).

К управлению многоквартирными домами по четырем указанным в исковом заявлении адресам истец приступил с 01.06.2016 г., а в доме по адресу: г. Москва, ул. Пилота Нестеров, д. 11 с 05.07.2012 г. (данные сведения размещены в общем доступе на портале reformagkh.ru).

Управление домами до указанной даты по четырем адресам осуществляла компания ООО "Свет-Жилсервис", а по адресу г. Москва, ул. Пилота Нестеров, д. 11 - ГБУ "Жилищник района Аэропорт".

Как следует из материалов дела, в период действия договора энергоснабжения N 99029663 от 01.09.2016 г., заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Орбита-Холдинг", установленные изначально приборы учета вышли за межповерочный интервал, в связи с чем были установлены новые приборы учета, по которым необходимо в настоящий момент производить расчеты по договору энергоснабжения.

При этом ПАО "Мосэнергосбыт" письмами N ИП/35-2139/18 от 17.05.2018, N ИП/35-3718/18 от 02.08.2018, N ИП/35-3943/18 от 14.08.2018, N ИП/35-3248/18 от 31.08.2018 указывало истцу на необходимость применения новых установленных приборов учета.

В соответствии с частями 9, 10 ст. 13 Федерального закона N 261, а также пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) сетевой организацией (третьим лицом) в отношении спорных домов были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета.

В соответствии со статьей 150 Правил N 442 в случае невыполнения обязанности собственниками многоквартирных домов по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 ФЗ N 261, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация. Акты допуска приборов учета, копии которых представлены в материалы дела, были составлены и подписаны сетевой организацией ПАО "МОЭСК". Следовательно, требование о признании приборов учета расчетными, а также составление акта разграничения балансовой принадлежности должно быть предъявлено к ПАО "МОЭСК", а не к ответчику, который является ненадлежащим.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик неоднократно письмами N ИП/35-2139/18 от 17.05.2018, N ИП/35-3718/18 от 02.08.2018, N ИП/35-3943/18 от 14.08.2018 указывал на необходимость расчетов по установленным приборам учета согласно действующему законодательству.

Таким образом, истец не доказал наличие нарушенного права, подлежащего защите в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Правилами заключения и исполнения управляющими организациями договоров энергоснабжения (ресурсоснабжения), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, императивно установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса в многоквартирных жилых домах, в связи с чем доводы истца о признании приборов учета, учитывающих только дежурное освещение и лифтовое обслуживание в качестве расчетных, противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, в связи с чем в силу положений пункта 4 указанной нормы Закона в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках электрической энергии утверждаются Правительством Российской Федерацией.

Статьей 6 ФЗ от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Правила заключения и исполнения управляющими организациями договоров энергоснабжения (ресурсоснабжения), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с тем, что истец приобретает у ответчика электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно ПАО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком должен определяться в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона N 261 установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы и применение их должно начаться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. В данной статье речь идет именно об установке приборов учета на вводе общедомовые электросчетчики в жилые дома, что вытекает из положений части 1 статьи 13 Федерального закона N 261, в соответствии с которой требования статьи в части организации учета энергии касаются мест подключения объектов к системам централизованного электроснабжения. В силу положений части 5 ст. 13 Федерального закона N 261 до 01.07.2012 г. многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - ППКУ) коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Допущенные в эксплуатацию средства измерения соответствуют требованиям, предъявляемым п. 2 ППКУ к общедомовым приборам учета, то есть могут учитывать весь объем электроэнергии поставленный в МКД.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, называются расчетными приборами учета. Раздел "Заключение" каждого акта допуска содержит сведения о допуске спорных приборов учета в эксплуатацию.

В силу положений абз. 2 пункта 184 Основных положений определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами N 124.

Пункт 21 Правил N 124 императивно устанавливает, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчетных.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

Из положений пп. "а" п. 21 (1) Правил N 124 следует, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V Д = V ОДПУ - V ПОТР где: V ОДПУ - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V ПОТР - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ. В случае если величина V ПОТР превышает или равна величине V ОДПУ, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным.

Подпунктом ж (1) п. 31 ППКУ предусмотрено, что исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Таким образом, установленные и введенные в эксплуатацию спорные общедомовые приборы учета должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии и подлежат включению в договор.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно внесены изменения в спорный договор в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, с учетом ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ФЗ от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил N 124.

Ссылка заявителя на то, что управляющая организация не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, несостоятельна, поскольку согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 13 ППКУ предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" п. 10 ППКУ, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 2 ППКУ юридическое лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, называется "исполнителем".

Следовательно, статус исполнителя коммунальных услуг ответчик имел и имеет вне зависимости от внесения изменений договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-251699/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко