Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-32518/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-213000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-21300/2019, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, юр.адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506)

к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, юр.адрес: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "МРСК Северного Кавказа" задолженности в размере 6 903 171,61 руб., неустойки за период с 21.10.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 96 644 руб. 40 коп., с начислением неустойки в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму долга 6 903 171 руб. 61 коп., начиная с 01.12.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов ответчика, иные источники доходов у ответчика отсутствуют, суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО "Т Плюс" (продавец), ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель), АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АТС) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SSVERD13-02-KP-18-E от 28.03.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 6 903 171 руб. 61 коп., которая подтверждена представленным в материалы дела актом приема-передачи, в силу пунктов 6.2-6.4 договора считающимся согласованным/акцептованы ответчиком и фактически последним не оспоренным.

Также истец на основании пункта 12 Регламента, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 96 644 руб. 40 коп. за период с 21.10.2018 г. до 30.11.2018 г. включительно, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 6), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов и отсутствие иных источников доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-21300/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын