Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-11178/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А53-10869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2019 по делу N А53-10869/2019 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1"

к ответчику открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 117 141,06 руб., пени в размере 50 604,94 руб. за период с 24.08.2018 по 27.03.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 31.05.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) от 31.05.2019 отменить.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N 41-П, в соответствии с п. 1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить разметку проезжей части термопластиком (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в локальной смете N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 221748,00 руб., в т. ч. НДС 18% в сумме 33825,97 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, а также представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при необходимости), согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится в течение 30-ти рабочих дней с момента получения заказчиком указанных документов.

Как указывает истец, им исполнено обязательства 12.07.2018 на сумму 117141,06 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2). Замечаний к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки сторонами обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения виновной стороной обязательств, предусмотренных договором, сторона, чьи права нарушены, вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка установлена договором в размере 0,2% от стоимости договора.

По состоянию на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, обязательство по оплате фактически выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, просрочка в исполнении составила с 24 августа 2018 года - 216 дней.

Претензия истца исх. N 25 от 26.02.2019 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ N 1 от 12.07.2018 (л.д. 16-17), и ответчиком по существу не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо аргументированных возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не представил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 117 141,06 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2018 по 27.03.2019 в размере 50 604,94 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки Сторонами обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения виновной стороной обязательств, предусмотренных договором, сторона, чьи права нарушены, вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка установлена договором в размере 0,2% от стоимости договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, неустойка взыскана в указанном размере.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-10869/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко