Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 04АП-3331/19

г. Чита

25 июля 2019 г.

дело N А19-9214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Юнусовой К.О., после перерыва - секретарем Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 по делу N А19-9214/2017 по иску Министерства транспорта Красноярского края (ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204; адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, адрес: 664074, область Иркутская, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35, офис 101) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптпродукт" (ОГРН 1167746434976, ИНН 7709491513, юридический адрес: 105064, город Москва, переулок Яковоапостольский, дом 3, строение 2, офис 11), о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720, 660021, край Красноярский, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7), Бодяло Романа Валерьевича (Иркутская область, поселок Янталь) (суд первой инстанции: судья Акопян Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройпроектсервис") с требованием о взыскании 1 150 471,72 руб. возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен правопреемник ООО ТД "Стройопт" - общество с ограниченной ответственностью "Оптпродукт" (далее - ООО "Оптпродукт").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, С ООО "Оптпродукт" в пользу министерства взыскано 1 150 471,72 руб. возмещения вреда. В удовлетворении исковых требований к ООО "Стройпроектсервис" отказано.

ООО "Стройпроектсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 требование ООО "Стройпроектсервис" удовлетворено в размере 65 000 руб. возмещения судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что ООО "Стройпроектсервис" оставившее без ответа его (истца) требование в претензии о возмещении ущерба, не подтвердившее передачу транспортного средства в аренду ООО ТД "Стройопт", способствовало его обращению в арбитражный суд с иском в настоящем деле и несению судебных расходов на оплату правовых услуг. По его мнению, чрезмерны расходы ООО "Стройпроектсервис" на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

ООО "Стройпроектсервис" в отзыве на апелляционную жалобу полагало обоснованными и разумными судебные расходы в удовлетворенном судом размере, просило обжалованное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 18.07.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы министерства и ООО "Стройпроектсервис", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле было требование о взыскании с ответчиков 1 150 471,72 руб. возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза автомобилем.

Вступившим в законную силу решением суда по делу в удовлетворении требований истца к ООО "Стройпроектсервис" отказано, на том основании, что в период причинения автомобильным дорогам вреда при перевозке тяжеловесного груза названное лицо не владело транспортным средством.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением дела ответчик заключил с ООО "Сильвер групп" (исполнителем) договор оказания юридической помощи от 01.06.2017 N 6-А. По договору исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, направленные на отказ в удовлетворении исковых требований министерства о взыскании убытков в деле N А19-9214/2017 (пункт 1.1). В пункте 1.2 договора указаны действия, которые необходимо совершить исполнителю в связи с оказанием ответчику правовых услуг в настоящем деле. Согласно пункту 1.8 договора, исполнитель обязался (при наличии соответствующего поручения ответчика) подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, равной фактически понесенным расходам, принять участие в судебных заседаниях по данному вопросу.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. В пункте 2.2 договора, стороны установили стоимость правовых услуг в связи с возмещением судебных расходов (пункт 1.8 договора) в размере 30 000 руб.

Факт оказания ответчику исполнителем правовых услуг, расходы ответчика на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора об оказании услуг от 01.06.2017 N 6-А, платежным поручением от 20.09.2018 N 20992 в общей сумме платежа 284 000 руб., счетом от 13 от 13.09.2018 N 53 на сумму 110 000 руб. и подписанным ответчиком и исполнителем актом от 10.09.2018, но и содержанием подписанных представителем ответчика процессуальных документов в деле, протоколов судебного заседания, в которых участвовал представители ответчика, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед ответчиком, представители Серебряная А.В., Бикмухаметова А.Р., подготовили отзыв на исковое заявление, мотивированные возражения по доводам истца на отзыв, ходатайство о возобновлении производства по делу, заявление о возмещении судебных, осуществили сбор и направление доказательств в суде первой, знакомились с материалами дела. Представители Серебряная А.В., Бикмухаметова А.Р. участвовали в восьми судебных заседаниях 25.07.2017, 24.08.2017, 26.09.2017, 26.09.2017, 20.12.2017, 29.01.2018, 27.02.2018 25.06.2018, 25.07.2018 - 01.08.2018 (с перерывом) из десяти, состоявшихся в первой инстанции.

Частично удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированные в Постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Суд исходил из доказанности расходов ответчика на оплату правовых услуг, их обоснованности и разумности в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебный акт по делу состоялся к пользе ответчика, он имеет право на возмещение судебных расходов на оплату правовых услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций, факт и размер расходов ответчика на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленным истцом требованием о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, доводами в обоснование иска и возражений на иск, возражений истца на доводы ответчика, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции), суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ответчика на оплату правовых услуг составил 65 000 руб. Этот размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов на представителя ответчика.

Довод истца о том, что ООО "Стройпроектсервис" не ответившее на претензию и не сообщившее о владении другим лицом - ООО ТД "Стройопт" транспортным средств, использованием которого в перевозке тяжеловесного груза нанес вред автомобильным дорогам, способствовало предъявлению иска к ответчику, рассмотрен суд первой инстанции и обоснованно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам судебного производства по делу. О том, что ООО "Стройпроектсервис" является ненадлежащим ответчиком в споре, истец узнал из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление от 18.07.2017, мотивированных возражений от 11.09.2017, однако не заявил о замене ответчика на надлежащего ответчика, не отказался от требования к ООО "Стройпроектсервис" и после привлечения ООО ТД "Стройопт" в дело в качестве соответчика.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для иной оценки указанного довода истца.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, реальности судебных расходов. Сами по себе они не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по делу N А19-9214/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.