Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-29335/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-39143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-39143/19, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к АО "ЦИУС ЕЭС"

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волков Н.А. по доверенности от 04.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, МТУ Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2019 г. N 70-Г/3.3-17/Ж-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 АО "ЦИУС ЕЭС" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Общество считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, он не субъект правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МТУ Ростехнадзора в соответствии с приказом от 11.12.2018 г. N 615-р проведена выездная проверка Акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (АО "ЦИУС ЕЭС") при строительстве объекта капитального строительства: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково", расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Высоковольтный проезд, д. 5.

В ходе проведения проверки установлено, что АО "ЦИУС ЕЭС" не устранило нарушения, указанные в предписании от 13.09.2018 N 666-Г/3.3-20/Ж-01, а именно:

- Заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС ПС 500 кВ "Бескудниково" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468;

Срок устранения нарушений был установлен 14.01.2019.

Извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Заказчиком-застройщиком при строительстве Объекта на основании договора от 01.03.2018 N Ц/02 является АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы".

В соответствии с данным договором на Общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на Объекте.

По результатам проверки, 28.01.2019 в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя АО "ЦИУС ЕЭС", составлен протокол об административном правонарушении N 70-Г/3.3-17/Ж-01 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд г. Москвы в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа... на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Поскольку в настоящее время на Объекте капитального строительства не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, ЗОС не выдавался, то за незаконную эксплуатацию части Объекта несет ответственность АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы".

Следовательно, ОАО "ЦИУС ЕЭС" является субъектом вменяемого административного правонарушения, вопреки утверждению Общества в апелляционной жалобе об обратном.

В силу действия ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что оно не является застройщиком или заказчиком строительства вышеуказанного объекта капитального строительства и его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Общество не представило доказательств того, что им принимались меры по обеспечению консервации объекта капитального строительства.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, меры, направленные на выполнение предписания.

При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы Обществом, как лицом, осуществляющим строительный контроль, не представлено в материалы дела доказательств, что АО "ЦИУС ЕЭС" обращалось в ПАО "ФСК ЕЭС" с требованием соблюдать требования действующего законодательства и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-39143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова