Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-6526/19

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А71-1375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2019 года по делу N А71-1375/2019,

принятое судьей Кашеваровой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида электрик Поволжье" (ОГРН 1115258004047, ИНН 5258096560)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 908200 руб. 21 коп., из которых: 897838 руб. 17 коп. долг, 10362 руб. 04 коп. проценты за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида электрик Поволжье" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ижсталь" (далее - ответчик) 908 200 руб. 21 коп., из которых: 897 838 руб. 17 коп. долг, 10 362 руб. 04 коп. проценты за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки (снабжение) N 20/18_И-72181234 от 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 года по делу N А71-1375/2019 с публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврида электрик Поволжье" взыскано 908 200 руб. 21 коп., из которых 897 838 руб. 17 коп. долг, 10 362 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением на согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; представленные истцом доказательства не подтверждают факт направления претензии N 544-И от 03.12.2018, ссылка на которую имеется в исковом заявлении. Податель жалобы ссылается на то, что в его адрес истцом не направлены прилагаемые к нему документы. Ответчик полагает, что размер неустойки составляет 10 312 руб. 67 коп., приводит контррасчет. Также ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью по сравнению с нарушенным обязательством.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Таврида электрик Поволжье" (Поставщик) и Публичным акционерным обществом "ИЖСТАЛЬ" (Покупатель) заключен договор поставки (снабжение) N 20/18_И-7218123404 (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора. Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции, определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 18-26).

В разделе 3 договора стороны определили цену и порядок оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в Спецификациях.

Путем подписания Спецификации N 01 от 10.08.2017 (далее - Спецификация) (л.д. 26) к договору стороны согласовали поставку товара:

- комплект вакуумного выключателя ВВ/TEL-10-20/630 на выкатном элементе для шкафа типа КРУ-III/У-6кВ; Ш-16 в количестве 2 штук общей стоимостью 507253 руб. 20 коп.;

- комплект вакуумного выключателя ВВ/TEL-10-20/630 на выкатном элементе для шкафа типа КРУ-III/У-6кВ; Ш-05 в количестве 1 штуки стоимостью 253626 руб. 60 коп.

В пунктах 2, 5 Спецификации сторонами определены:

- общая сумма по Спецификации - 897838 руб. 17 коп., в том числе НДС 136958 руб. 37 коп.,

- оплата поставляемой по Спецификации продукции (товара) - 100% оплата в течение 60 дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

В рамках исполнения условий спорного договора истец поставил ответчику продукцию: комплект вакуумного выключателя ВВ/TEL-10-20/630 на выкатном элементе для шкафа типа КРУ-III/У-6кВ; Ш-16 в количестве 2 штук, комплект вакуумного выключателя ВВ/TEL-10-20/630 на выкатном элементе для шкафа типа КРУ-III/У-6кВ; Ш-05 в количестве 1 штуки, что подтверждается представленным в материалы дела документами: товарной накладной N РОV181800080 от 25.09.2018, товарно-транспортной накладной N РОV181800037 от 25.09.2018 (л.д. 27-30), подписанными без претензий и замечаний уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной в рамках спорного договора продукции исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел. Согласно расчету истца, сумма долга ПАО "ИЖСТАЛЬ" перед ООО "Таврида электрик Поволжье" составляет 897838 руб. 17 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. N 544-И от 03.12.2018, л.д. 12-13) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности; оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления процентов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из требований статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт поставки предусмотренной договором продукции на сумму 897 838 руб. 17 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. Товар принят ответчиком, претензий со стороны ответчика по качеству Товара и срокам поставки в адрес истца не поступало. Вместе с тем ответчик обязательства по оплате поставленного Товара исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел. Документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены. Суд обоснованно указал на то, что направление претензии подтверждено представленной в материалы дела претензией исх. N 544-И от 03.12.2018 (л.д. 12-13), направленной по адресу государственной регистрации ответчика.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению (л.д. 14-15), указанная выше претензия получена представителем ответчика Харламовой - 12.12.2018.

Кроме того, в направленной в адрес ответчика претензии имеются ссылка на договор поставки (снабжение) N 20/18_И-72181234 от 10.08.2018 и реквизиты Спецификации, в соответствии с которыми осуществлялась поставка.

Апелляционный суд с данными выводами соглашается, оснований для иных суждений не имеется.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного Товара истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2018 по 20.01.2019 в сумме 10 362 руб. 04 коп.

В пункте 8.3 договора поставки (снабжение) от 10.08.2018 N 20/18_И-72181234 сторонами предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, на не более 7% от суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено в заявленной сумме 10 362 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о том, что истец неверно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2018 по 20.01.2019 составляет 10 362 руб. 04 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Проценты начислены в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ч.1 ст.395 ГК РФ)

Доводы апеллянта о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, также рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, следует учесть, что получение искового заявления ответчиком не отрицается, а документы, на которых истец основывает свои требования, являются двусторонними.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 года по делу N А71-1375/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.О.Гладких