Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 07АП-5284/19

город Томск

15 июля 2019 г.

Дело N А27-13500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" (07АП-5284/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу N А27-13500/2018 (судья Горбунова Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" (625013, город Тюмень, ул. 50 лет Октября 57а-269, ОГРН 1167232054681, ИНН 7203372712) к Муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, ул. Серафимовича, 4, каб. 300, ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) о признании бездействия незаконным.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер": Зяблицкий А.С., приказ от 12.02.2016 N 1/к, свидетельство от 12.02.2016, паспорт;

от муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа: Тарасов А.А. по доверенности от 21.06.2019 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" (далее - ООО "ТоргИнтер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация), выразившегося в непринятии мер по выделению бюджетных ассигновании для финансирования ликвидационной комиссии МБУ "УГХ".

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "ТоргИнтер".

Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что ликвидация МБУ "УГХ" исходя из длительного поведения ликвидационной комиссии МБУ "УГХ" и длительного поведения Администрации в части согласованного бездействия начата с целью причинения вреда кредиторам МБУ "УГХ", что подтверждается ответом Советов депутатов Мысковского городского округа, из которого следует, что Администрация не обращалась за выделением бюджетных ассигнований.

Также суд первой инстанции не дал правовой оценки постановлению о ликвидации МБУ "УГХ", изданному в 2013 году собственником имущества, в котором указан источник финансирования процедуры ликвидации МБУ "УГХ" и составленному промежуточному балансу по состоянию на май 2014 года.

По мнению подателя жалобы, принятие постановления о ликвидации без принятия в дальнейшем расходных обязательств, утвержденных в промежуточном ликвидационном балансе, по своей сути является злоупотреблением правом со стороны учредителя, направленным на затягивание процедуры ликвидации.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель бщества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворения.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: диска с аудиозаписью судебного заседания по делу N А27-2566/2014, копий отзывов и определения суда от 26.06.2019 по делу N А27-2566/2014 в обоснование правомерности доводов общества об обязанности органов местного самоуправления рассматривать вопрос о выделении бюджетных ассигнований в пределах их полномочий.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции общество не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически обществом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано, диск и документы возвращены их подателю в судебном заседании.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 по делу N А27-4739/2014 с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мысковская управляющая компания" взыскано 11 833 227,33 руб. долга по договору от 12.07.2012 N 02-Б/07 в сумме 5 827 534,41 руб. и по договору N 1- П/2013 в сумме 6 005 692,92 руб.

09.06.2014 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии АСN 004706845.

04.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города", о государственной регистрации муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" при создании его путем реорганизации в форме преобразования, а также о правопреемстве при реорганизации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 по делу N А27-4739/2014 произведена замена ответчика (должника) муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города", г. Мыски на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города", г. Мыски, в связи с реорганизацией должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Разметка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" о взыскании 820000 руб. долга по договору от 09.07.2013 N 19, 1804 руб. неустойки за период с 01.12.2013 по 18.02.2014, 16400 руб. возврата внесенного обеспечения, 627 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу А27- 2566/2014 иск удовлетворен частично, взыскано с муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разметка" 820000 руб. долга, 12219 руб. 39 коп. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Арбитражным судом 12.05.2014 выдан исполнительный лист серии АСN 004705248.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 по делу А27-2566/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Разметка", ОГРН 1124252000663 на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер", ОГРН 1167232054681.

ООО "ТоргИнтер" обратилось в 2018 году до составления бюджета муниципального образования Мысковский городской округ на 2019 год с требованием внести изменения в бюджет в части выделения бюджетных ассигнований для расчетов с кредиторами, однако, никаких действий, направленных на выделение средств - бюджетных ассигнований, собственник не производит и не производил.

Ответов на запросы, направленные в течение 2018 г-2019 г.г., ООО "ТоргИнтер" не получило, за исключением ответа от Совета народных депутатов Мысковского городского округа, из которого следует что Администрация (или глава) не обращалась по вопросу выделения бюджетных ассигнований или изменения в сводную ведомость бюджета муниципального образования - для расчетов по обязательствам МБУ "УГХ", ограничившись только исполнением судебных актов в порядке субсидиарной ответственности.

Полагая незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по внесению изменений в бюджет Муниципального образования Мысковский городской округ с целью выделения бюджетных ассигнований, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается неправомерное бездействие соответствующих органов и должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Частью 4 этой же статьи определено, что бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Как верно отметил суд первой инстанции, за счет бюджетных средств муниципальному бюджетному учреждению могут быть выделены только субсидии на (за) выполнение им муниципального задания.

В соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания (пункт 1).

Порядок определения объема и условия предоставления из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации целевых субсидий устанавливаются Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления соответственно (абзац 3 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявленные ООО "ТоргИнтер" требования направлены на выделение финансирования (бюджетных ассигнований) муниципальному бюджетному учреждению "Жизнеобеспечение и благоустройство города" для погашения кредиторской задолженности (то есть на иные цели, не на финансовое обеспечение или возмещение выполнения учреждением муниципального задания, а именно - на погашение кредиторской задолженности учреждения).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит перечня случаев (помимо финансирования выполнения государственного (муниципального) задания) обязательного выделения субсидий бюджетному учреждению. Выделение данных субсидий является не обязанностью, а правом уполномоченного лица.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что (выделение ассигнований) возможно только в виде субсидий, исходя из формулировки федеральным законодателем абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предоставление таких субсидий - это право, а не обязанность муниципального образования.

При этом, отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении Администрацией правом, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом.

Как верно отметил суд первой инстанции, непринятие учредителем муниципального бюджетного учреждения мер к наделению основного должника как муниципального бюджетного учреждения имуществом или денежными средствами, или не вынесение вопроса о предоставлении муниципальному бюджетному учреждению субсидии в целях оплаты спорной задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении последними правом и не является основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года по делу N А27-13500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" (625013, город Тюмень, ул. 50 лет Октября 57а-269, ОГРН 1167232054681, ИНН 7203372712) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2019 N 291.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова