Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-84064/23 по делу N А40-100458/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-100458/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро кемикалс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-100458/23,

принятое по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" к ООО "Евро кемикалс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Соловьева Е.А. по доверенности от 04.04.2023,

ответчика: Михальченко А.А. по доверенности от 28.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Евро кемикалс" 1 760 940 руб.

Решением арбитражного суда от 16.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 25.12.2019 N 100019/07912Д и дополнительным соглашениям к нему от 31.03.2020 N100019/07912Д007, от 31.03.2020 N100019/07912Д008.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений истец обязался поставить на условиях "франко-станция отправления", а ответчик обязался принять и оплатить на условиях 100-процентной предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания дополнительных соглашений нефтепродукты (Стирол марки СДЭБ В/С ГОСТ 10003-90) в период с 01.04.2020 по 30.04.2020: по ДС7 в количестве 180,000 тонн (при цене нефтепродуктов 60 000 руб. (с НДС) за 1 тонну), станция назначения - АО "Ангарский завод полимеров" ст. Китой-Комбинатская, Восточно-Сибирская ж.д.;

По ДС8 в количестве 180,000 тонн (при цене нефтепродуктов 58 500 руб. (с НДС) за 1 тонну), станция назначения - АО "Ангарский завод полимеров" ст. Китой-Комбинатская, Восточно-Сибирская ж.д.).

Согласно п. 3.1.2 договора ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от истца дополнительного соглашения должен предоставить истцу отгрузочные разнарядки, на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

В нарушение п.3.1.2. договора отгрузочные разнарядки представлены ответчиком на часть нефтепродуктов, а именно: по ДС8: N 1 от 09.04.2020 на отгрузку только 60,000 тонн из заявленных 180,000 тонн; по ДС7 отгрузочные разнарядки не представлены ответчиком.

В нарушение пункта 2.2. договора и п.п.1 дополнительных соглашений ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 30.04.2020, товарной накладной и квитанцией о приеме груза.

В соответствии с п. 22.6 договора истец (поставщик) вправе требовать от ответчика (покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель (в частности, если: покупателем не была предоставлена поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от поставщика соответствующего дополнительного соглашения; покупателем не были совершены действия, необходимые для поставки (передачи) поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

По обстоятельствам, за которые отвечает ответчик: по ДС7 не поставлено 180,000 тонн нефтепродуктов стоимостью 10 800 000 руб.; по ДС8 не поставлено 116,400 тонн (180,000 тонн - 63,600 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 6 809 400 руб.

Истцом направлены ответчику претензия от 13.07.2020 N 06-37275 и повторные претензии от 18.09.2020 N06-51567 и от 01.04.2021 N06-16947, претензия от 28.04.2023 NИСХ-72-14859-23. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 199 ГК РФ и незаконно отказал ответчику в применении исковой давности к требованиям истца; суд не применил подлежащую применению статью 431 ГК РФ и неправильно истолковал пункт 1 статьи 330 ГК РФ, не дав никакой оценки доводу ответчика о том, что сторонами не достигнуто соглашение о размере взыскиваемой неустойки, следовательно, условие пункта 22.6 договора поставки нефтепродуктов от 25.12.2019 N 100019/07912Д не может считаться согласованным; суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ о наличии оснований для освобождения ООО "Евро Кемикалс" об ответственности в связи наличием обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на возможность исполнения обязательств ответчиком; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Оснований для применения срока исковой давности в данном споре не имеется.

Истец узнал о нарушении своего права в апреле 2020 года, а исковое заявление предъявлено в суд 03.05.2023, следовательно, с учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление своевременно предъявлено в арбитражный суд.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30-ти календарных дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 календарных дней или поступил за пределами этого срока, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней.

Иск был подан истцом 04.05.2023. т.е. в пределах срока исковой давности.

Не нашли надлежащего документального подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые исключают ответственность за допущенное ответчиком нарушение.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-100458/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко