Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 16АП-2248/19

г. Ессентуки

23 июля 2019 г.

Дело N А15-3285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 по делу N А15-3285/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 94 856, 65 руб. основного долга, 345 934, 57 руб. неустойки, пени с 15.02.2019 на сумму основного долга пени с за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 04.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что интегральные акты первичного учета переданной электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны с разногласиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 25.06.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 между АО "ДСК" и ООО "Нурэнергосервис" заключен договор N 34/ТСО/ДСК/2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор), согласно условиям которого, ООО "Нурэнергосервис" оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности), а АО "ДСК" оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями предусмотренными договором, по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Как следует из Постановления Правительства Республики Дагестан от 30.05.2011 N 165 "Вопросы Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан" Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан (далее - РСТ по РД) является органом исполнительной власти Республики Дагестан в области государственного регулирования тарифов

Согласно приложению N 5 к Постановлению РСТ по РД "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" N 116 от 29.12.2016 (далее - постановление N116), установлен индивидуальный одноставочный тариф для взаиморасчетов между ООО "Нурэнергосервис" и АО "Дагестанская сетевая компания" с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 0.01647 руб./кВт.ч.

В соответствии с актами об оказании услуг по передаче электрической энергии обществом компании в январе-марте 2018 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 94 856, 65 руб., в том числе за январь - 32 572, 66 руб., за февраль - 28 623, 27 руб., за март - 33 660, 72 руб.

Согласно протоколам разногласий к интегральным актам и актам услуг в спорный период ответчик указывает на следующую разницу: в январе 2018 года в объеме -1676014 кВт.ч на сумму -32 572, 66 руб.; в феврале 2018 года в объеме -1472800 кВт.ч. на сумму - 28 623, 27 руб.; в марте 2018 года в объеме -1732000 кВт.ч. на сумму -33 660, 72 руб. с учетом НДС 18 %.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 94 856, 65 руб.

11.05.2018 общество обратилось к компании с претензией N 105, содержащей требования по исполнению договорных обязательств, а именно уплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что компания доказательства оплаты стоимости оказанных услуг не предоставила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Ссылка апеллянта на то, что интегральные акты первичного учета переданной электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны с разногласиями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик в жалобе указывает, что данные разногласия сложились на основании того, что ответчик не принимает объёмы переданной электроэнергии, в сети компании по подстанциям: Компас 110/10 Ф-7, Компас 110/10 Ф-11 Малые дачи, завод Сепараторов 35/10 Т-35.

Между тем указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, поскольку сторонами, и в частности компанией, не указывались такие обстоятельства суду первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции указанные доводы не принимает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения по делу N А15-210/2018, в котором дана оценка нахождения подстанций Компас 110/10 Ф-7, Компас 110/10 Ф-11 Малые дачи, завод Сепараторов 35/10 ВЛ35 Л-26 в пользовании компании, в том числе в отношении перетока электроэнергии в сети компании.

Доказательств того, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 34/ТСО/ДСК/2018 от 28.02.2018 сторонами определены иные точки передачи электроэнергии поставки в материалы дела не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В данном случае компанией не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что в приложении N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 34/ТСО/ДСК/2018 от 28.02.2018, на которое ссылается компания, не указаны подстанции Компас 110/10 Ф-7, Компас 110/10 Ф-11 Малые дачи, завод Сепараторов 35/10 ВЛ35 Л-26, по которым компания принимает электроэнергию.

Таким образом, учитывая, что общество заявленные требования обосновало надлежащими доказательства, тогда как компания не представила доказательства в обоснование своих возражений, следовательно, компания несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 345 934, 57 руб., рассчитанной исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Закон об электроэнергетике).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пени составил 345 934, 57 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с общества в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 по делу N А15-3285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко