Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-33445/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-275290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Эконому интернешнл шиппинг эдженси лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019года по делу N А40-275290/18, принятое судьей Козловским В.Э., по иску Акционерного общества "Эконому интернешнл шиппинг эдженси лимитед" (ИНН 7728038637) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИ Логистика" (ИНН 9701008727) о взыскании 431 210 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хазанавичус В.Б. по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: Федотов В.Н. по доверенности от 25.05.2018 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эконому интернешнл шиппинг эдженси лимитед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИ Логистика" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 92 от 23.10.2017 года в размере 431 210 руб. 56 коп.

Решением от 15 апреля 2019 года по делу N А40-275290/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.10.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 92 на оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по организации перевозок грузов истца в собственном, арендованном или принадлежащим на ином законном основании ответчику подвижном составе по железным дорогам Российской Федерации и международным перевозкам, а истец в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные ответчиком услуги в полном объеме, в порядке и на условиях заключенного договора.

26 июня 2018 года истец в соответствии с условиями Договора направил ответчику заявку N 5 на подачу 6 вагонов на станцию Новороссийск экс (521001) СКВ под погрузку партии фторидов алюминия, прибывшей в 14 контейнерах на терминал ООО "НУТЭП" 28.06.2018 по коносаменту HLCUGOA 180670263.

Погрузка в вагоны должна была состояться 29-30 июня 2018 года согласно графику, указанному в заявке, условия которой были согласованы ответчиком в соответствии с п. 2.1.3 Договора, таким образом заявка была принята к исполнению.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора ответчик обязуется осуществлять диспетчерский контроль за продвижением Вагонов. Предоставлять по требованию Заказчика по электронным средствам связи, информацию о дислокации, продвижению и прибытию вагонов с грузом, а также вагонов, следующих под погрузку, с указанием дороги дислокации, количества вагонов на дороге дислокации, наименовании груза, станции назначения и других согласованных сторонами сведений.

Ответчик предоставил информацию о дислокации 5 вагонов, начиная с 27.06.2018.

Согласно п. 2.1.4. Договора в соответствии с письменной заявкой Заказчика Исполнитель обязан осуществлять подачу на согласованные станции технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

Ответчик предоставил под погрузку вагон N 525 93 852, который был признан работниками контейнерного терминала ООО "НУТЭП" непригодными к перевозке из-за сломанной двери, о чем было сообщено ответчику 06 июля 2018 года представителем истца Анциферовым Ю. Н.

Кроме того, ответчик фактически предоставил из требуемых шести вагонов только три, которые прибыли на станцию Новороссийск экс (521001) СКВ под погрузку 15 июля 2018 года, 16 июля 2018 года и 21 июля 2018 года.

Таким образом, истец был вынужден отказаться от перетарки груза в технически неисправный вагон, и как следствие, искать подвижной состав, необходимый для начала перетарки (3 вагона), у других поставщиков. Также, истец не имел возможности получить контейнеры с грузом до момента подачи нового подвижного состава, что повлекло за собой сверхнормативное хранение на терминале ООО "НУТЭП" контейнеров с грузом, в связи с чем, истец понес убытки в размере 431 210 руб. 56 коп. в результате сверхнормативного хранения 14 контейнеров с грузом, готовых к перетарке на терминале ООО "НУТЕП" в период с 03.07.2018 по 21.07.2018.

Поскольку, ответчик своевременно не исполнил обязанность по заявке N 5 на подачу 6 вагонов на станцию Новороссийск экс (521001) СКВ под погрузку, истцу были причинены убытки на сумму 431 210 руб. 56 коп., истец в целях урегулирования спора, в адрес ответчика направил претензию от 07.08.2018, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то. к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из спорной заявки усматривается, что стороны согласовали график отгрузки на 29.06.2018 - 30.06.2018 и подачу шести вагонов, между тем ответчиком данные обязательства в определенный в заявке срок были не исполнены.

Поскольку, три вагона ответчиком поставлены не были, часть товара долгое время находилось на территории терминала, и лишь впоследствии, когда истец заключил договоры с иными перевозчиками, была перетарена в предоставленные ими вагоны, истцу в связи со сверхнормативным хранением груза ООО "НУТЭП" выставило счета-фактуры на оплату услуг по хранению на общую сумму 431 210.56 руб., которые были оплачены.

Согласно заключенному между Сторонами Договору, ответчик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с письменной заявкой Заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза Вагонов (п. 2.1.4); осуществлять диспетчерский контроль за продвижением Вагонов. Предоставлять до требованию Заказчика по электронным средствам связи информацию о дислокации, продвижении и прибытии Вагонов с грузом Заказчика, а также Вагонов, следующих под погрузку, с указанием: дороги дислокации количества Вагонов на дороге дислокации, наименования груза, станции назначения и других согласованных Сторонами сведений (п. 2.1.5); в случае задержки Вагонов в пути следования устанавливать причину. контролировать ее устранение, принимать необходимые меры по возобновлению движения Вагонов но маршруту и незамедлительно информировать об указанных обстоятельствах Заказчика (п. 2.1.6); разрабатывать и реализовывать оптимальные транспортные схемы перевозок грузов (п. 2.1.7).

Таким образом, ответчик обязался самостоятельно контролировать движение вагонов и обеспечить их поступление в согласованные письменной заявкой сроки. Направление каких-либо дополнительных уведомлений о необходимости ускорения подачи вагонов условиями заключенного Договора не предусматривается, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что истец не уведомлял ответчика о нахождении контейнеров на хранении в порту, и необходимости ускорить подачу вагонов, неправомерны.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был произвести 100% предварительную оплату услуг Исполнителя в соответствии с п. 3.2 Договора, вместе с тем, выставленные ответчиком счета не были оплачены истцом, а в соответствии с пунктом 9.5 Договора в случае наличия дебиторской задолженности в адрес ответчика (Исполнителя), ответчик вправе приостановить подачу вагонов на согласованные станции под погрузку Вагонов, до погашения истцом (Заказчиком) всей дебиторской задолженности, либо с момента исполнения истцом либо третьим лицом, действующим от имени или в интересах истца, обязательств по приемке, погрузке и отправлению вагонов ответчика поданных истцу.

Поскольку, представленными в материалы дела документами установлены обстоятельства неисполнения истцом принятых на себя обязательств по 100% предоплате подачи под погрузку вагонов по договору по организации перевозок грузов с ответчиком, что, как следствие, суд первой инстанции посчитал, исключает причинение ответчиком убытков и их возмещение истцу.

Однако, ответчик каких-либо уведомлений о намерении приостановить/прекратить оказание услуг по заключенному Договору, либо о его одностороннем расторжении в связи с неполучением денежных средств в виде аванса согласно п. 3.2. Договора в адрес истца не направлял.

При этом, счет на оплату аванса за оказание ответчиком услуг по предоставлению вагонов был получен истцом по истечении сроков на подачу вагонов и оказания услуг иными перевозчиками.

Таким образом, не предоставление вагонов произошло по вине самого ответчика, не обеспечившего своевременную подачу на станцию Новороссийск же (521001) СКВ в установленный условиями Договора и Заявки срок, кроме того, ответчик, в нарушение п. 2.1.6 Договора, не установил причину задержки в пути следования вагонов, не проконтролировал ее устранение, не принял необходимых мер по ее устранению, не проинформировал истца об этих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов по сверхнормативному хранению груза на терминале ООО "НУТЭП" были оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, нашел его соответствующим утвержденным контейнерным терминалом тарифам на хранение, учитывая, что товар может храниться на терминале бесплатно до 5 дней, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-275290/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОТИ Логистика" в пользу Акционерного общества "Эконому интернешнл шиппинг эдженси лимитед" убытки в размере 431 210 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 624 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова