Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 17АП-7425/19

г. Пермь

16 июля 2019 г.

Дело N А60-59318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при неявке лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Управляющая компания Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2019 года

по делу N А60-59318/2018,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к акционерному обществу "Управляющая компания Стандарт"

(ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)

третье лицо: Васильева Алла Алексеевна

о взыскании 20 919 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество "Зетта Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Управляющая компания Стандарт" (далее - общество УК "Стандарт", ответчик) 20 919 руб. 46 коп. ущерба, выплаченного Васильевой А.В., собственнику квартиры N 121, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 121, и причиненного в результате залива 04.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) привлечена Васильева А.А.

Решением от 04.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 11 152 руб. 46 коп. в возмещение ущерба.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что с потерпевшей Васильевой А.А. ответчиком было заключено соглашение о порядке урегулирования убытков в сумме 9767 руб., которое ответчиком исполнено, оснований для взыскания убытков в сумме, превышающей 9767 руб. не имеется.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") и Васильевой А.А. (3-е лицо) 12.12.2016 г. был заключен договор страхования имущества (ИДО-0008667860), в соответствии с которым было застраховано имущество и внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 121, кв. 121.

04.10.2017 произошел залив водой указанного помещения.

Согласно Акту от 13.10.2017 залив произошел из нижерасположенной квартиры вследствие засора кухонного стояка канализации (выброс), относящегося к общему имуществу.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о заливе от 13.10.2017 г., а также в заключении эксперта ООО "Апэкс Груп".

Согласно заключению эксперта ООО "Апэкс Груп", размер материального ущерба, причиненного в результате залива, составил 20 919 рублей 46 копеек.

В соответствии условиями договора страхования, ООО "Зетта Страхование", произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 20 919 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением N 8113 от 24.01.2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за N Р-000-16759918 от 17.05.3218 г., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству в связи с произведенной ответчиком третьему лицу оплатой ущерба в сумме 9 767 рублей 00 копеек истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 11 152 рублей 46 копеек (20 919 рублей 46 копеек - 9 767 рублей 00 копеек).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания суммы ущерба, поскольку причинение ответчиком ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании подтверждено материалами дела и ответчиком признано, в связи с чем, ответчиком выплачен 3-ему лицу ущерб в сумме 9 767 рублей 00 копеек в соответствии с подписанным соглашением от 23.11.2017 г.

Также суд указал, что экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" от 19.12.2017 г., подтверждено, что сумма ущерба, причиненного имуществу 3-го лица ответчиком, составила 20 919 рублей 46 копеек.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт причинения ущерба по его вине, ссылается на тот факт, что судом не дана оценка его доводам о заключении с потерпевшей Васильевой Н.А. соглашения об урегулировании убытков в сумме 9767 руб., которое ответчиком исполнено, оснований для взыскания убытков в сумме, превышающей 9767 руб. не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества дома 121 по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова, что привело к заливу застрахованного жилого помещения.

Причинение ответчиком ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании подтверждено материалами дела и ответчиком признано.

Заявителем жалобы оспаривается размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что между ответчиком и третьим лицом было подписано 23 ноября 2017 года соглашение об урегулировании убытка по факту затопления помещения произошедшего 04.10.2017года. Факт затопления подтверждается актом обследования жилого помещения от 13.10.2017года.

На основании указанного акта произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 9767 руб., в том числе, составлен локальный сметный расчет, справка на ремонт квартиры, имеющиеся в деле, данный расчет Васильевой А.А. признан.

Согласно пункту 2 указанного соглашения Васильева А.А. признала отсутствие претензий к АО "УК "Стандарт" по факту ущерба, причиненного имуществу заявителя в результате затопления жилого помещения N 121 в МКД по улице Чкалова, дом 121, указанного в пункте 1 соглашения.

На основании указанного соглашения 30.11.2017года на представленные Васильевой А.А. реквизиты был совершен перевод денежных средств в сумме 9767 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы ответчика, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Положениями пп. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в силу п. 1 ст. 408 вышеназванного Кодекса, одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Третье лицо (Васильева А.А.), действуя разумно и добровольно, согласилась с размером полученной от ответчика суммы, при этом как следует из справки по ремонту квартиры первоначально установленная на ремонт квартиры сумма 15 993 руб. с учетом срока эксплуатации комнаты 10 лет, была сторонами снижена до 9767 руб., с чем собственник квартиры согласилась.

При указанных обстоятельствах соглашение от 30.11.2017года заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

Соглашение об урегулировании убытков прекращает спор относительно суммы возмещения и фиксирует конкретный размер долга, погашения которого кредитор был вправе требовать от должника.

Поскольку соглашение не противоречит закону и должно исполняться сторонами (статьи 309-310 ГК РФ) в полном соответствии со всеми его условиями, то кредитор после заключения такого соглашения уже не вправе требовать от должника выплаты суммы в большем размере. Поскольку участники гражданского оборота действуют своей волей и в своем интересе и самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий принимаемых решений, то кредитор в обязательстве по возмещению вреда находился в равном положении с должником, и был вправе отказаться от заключения соглашения об урегулировании убытков или заключить его на иных условиях, выбрав же такой вариант, кредитор обязан исполнять принятые на себя по такому соглашению обязательства.

Учитывая, что соглашение об урегулировании убытков, заключенное между ответчиком и третьим лицом, прекратило спор относительно суммы возмещения, а ответчиком на основании указанного соглашения на представленные Васильевой А.А. реквизиты был совершен перевод денежных средств в сумме 9767 руб., то следует признать, что Васильева А.А., а также истец в порядке суброгации не вправе требовать с ответчика взыскания ущерба в размере, превышающем 9767 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу N А60-59318/2018 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу акционерного общества "Управляющая компания Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу N А60-59318/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу акционерного общества "Управляющая компания Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова