Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-13577/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-131442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова С.В. по доверенности от 07.02.2019;

от ответчика (должника): Вовк В.В. по доверенности от 05.02.2018; Осетинский А.Л. по доверенности от 05.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13577/2019) ООО "Электростройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-131442/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Проектсервис"

к ООО "Электростройкомплекс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - ООО "Проектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электростройкомплекс" (далее - ООО "Электростройкомплекс", ответчик) 8 535 326 руб. 22 коп. неосвоенного по договору от 28.02.2018 N 18-0201-ЛТ-СФ аванса; 5 946 280 руб. 43 коп. неустойки; об обязании передать оригиналы исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-131442/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электростройкомплекс" в пользу ООО "Проектсервис" взыскано 8 535 326 руб. 22 коп. неосвоенного аванса, 500 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании аванса, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании 8 535 326 руб. 22 коп. аванса; в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между произведенными ООО "Электростройкомплекс" платежами и выполнением работ на спорном объекте (спорные платежи осуществлены субподрядчикам с расчетного счета, специально открытого для исполнения обязательства ООО "Электростройкомплекс" по выполнению работ на спорном объекте; ООО "Проектсервис" не заявляло возражений относительно кандидатур субподрядчиков). По утверждению ответчика, аванс был потрачен ООО "Электростройкомплекс" на выполнение работ, принятых и используемых истцом. Кроме того, ответчик указывает, что ООО "Проектсервис" передало ООО "Электростройкомплекс" строительную площадку в ненадлежащем состоянии; произведенные дополнительно работы по отогреву промерзшего грунта, разработке, перемещению оттаявшего грунта, устройству электроснабжения, устройству стоянки автокрана, временных дорог, приняты истцом, имеют для них потребительскую ценность.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 03.07.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10.07.2019.

От ООО "Проектсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 ООО "Проектсервис" (генподрядчик) и ООО "Электростройкомплекс" (подрядчик) заключен Договор в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте: "Физкультурно-Оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и универсальным залом", расположенном по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г.Тихвин, ул.Пещерка, д.5 (далее - Объект) общей стоимостью 54.057.094 руб. 85 коп.

Платежными поручениями от 29.03.2018 N 439, от 03.05.2018 NN 657, 663 истец перечислил ответчику 26.967.128 руб. авансового платежа.

Как указывает истец, ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 01.06.2018 Исх.N 942, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Проектсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик пояснил, что перечисленные истцом денежные средства были освоены надлежащим образом: спорные платежи осуществлены субподрядчикам с расчетного счета, специально открытого для исполнения обязательства ООО "Электростройкомплекс" по выполнению работ на спорном объекте; ООО "Электростройкомплекс" перечислило поставщикам и субподрядчикам 26 970 128 руб., что превышает размер полученного аванса. По утверждению ответчика, аванс был потрачен ООО "Электростройкомплекс" на выполнение работ, принятых и используемых истцом. Кроме того, ответчик указывает, что ООО "Проектсервис" передало ООО "Электростройкомплекс" строительную площадку в ненадлежащем состоянии; произведенные дополнительно работы по отогреву промерзшего грунта, разработке, перемещению оттаявшего грунта, устройству электроснабжения, устройству стоянки автокрана, временных дорог, приняты истцом, имеют для них потребительскую ценность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции; исковые требования обоснованно удовлетворены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом неверно определен размер неосвоенного аванса.

Данный довод признан судом несостоятельным. Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.06.2018 N 1, журналу учета выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 18 431 801 руб. 78 коп.

Доказательства предъявления к приемке работ ООО "Электростройкомплекс" стоимостью 1 030 014 руб. 92 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Журнал учета выполненных работ, представленный в материалы дела (том 1), содержит корректировки и исправления (т.1, л.д. 98-99). Исправленная редакция журнала подписана без замечаний.

В силу п. 25.3 Договора при отказе генподрядчика (истец) от исполнения Договора подрядчик (ответчик) обязан в течение 15 рабочих дней возвратить неосвоенный аванс за вычетом, в числе прочего, авансовых платежей, перечисленных субподрядчикам и поставщикам оборудования и материалов, в соответствии с переданным генподрядчику реестром произведенных платежей подрядчика.

Согласно отзыву ответчика, а также апелляционной жалобе ООО "Электростройкомплекс" перечислило поставщикам и субподрядчикам 26 970 128 руб., что превышает размер полученного аванса.

В силу п.6.28 Договора ответчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков только после предварительного письменного согласования с истцом кандидатуры соответствующего субподрядчика, а также видов и объемов работ, подлежащих выполнению ими.

Для целей выполнения условий договора расчеты с субподрядчиками производятся со специального расчетного счета. Согласно условиям договора истец может осуществлять контроль за расходованием денежных средств, что не является обязанностью истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не опровергался факт целевого использования денежных средств, в связи с частичным выполнением ответчиком работ по договору.

Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств по счету в адрес контрагентов.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не прикладывает к данным платежным поручениям договоры между ООО "Электростройкомплекс" и указанными лицами.

Пунктом 6.32 Договора закреплена обязанность ответчика согласовать с истцом всех поставщиков оборудования и материалов; ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предоставлять финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса, а также подтверждающие документы.

Из материалов дела усматривается, что кандидатуры субподрядчиков и поставщиков ответчиком не согласовывались. При этом доказательств выполнения работ по спорную сумму самим ответчиком или субподрядчиками ООО "Электростройкомплекс" в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают наличие связи между произведенными платежами и выполнением работ на спорном Объекте.

Также ответчик указывал, что им произведены дополнительные работ по отогреву промерзшего грунта, разработке и перемещению оттаявшего грунта с замещением песком, по выборке и перемещению грунта; по устройству временного электроснабжения строительной площадки; выполнены работы по устройству временных дорог.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в составе договорной цены учтены все расходы подрядчика, включая затраты на строительство временных коммуникаций для обеспечения стройки электроэнергией.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 названного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Доказательства согласования дополнительных работ уполномоченными лицами истца в материалы дела не представлены, истец факт поручения выполнения дополнительных работ оспаривал.

При заключении договора стороны определили порядок согласования изменения видов работ, дополнительных работ, их объемов и стоимости. Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении такого порядка, ООО "Электростройкомплекс" в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обнаружив необходимость выполнения дополнительных работ, у ответчика имелась возможность не приступать к подготовительному этапу работ, приостановить выполнение работ до согласования работ с истцом.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении подрядчиком заказчика о приостановлении работ по договору, как и доказательства направления уведомления о согласовании дополнительных работ.

Обстоятельства, подтверждающие выполнение спорных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, с учетом перечня предусмотренных договором работ после ознакомления с проектно-сметной документацией не мог не осознавать необходимость производства дополнительного объема работ для выполнения цели договора.

Таким образом, доказательства надлежащего согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статьях 743 и 744 ГК РФ, либо необходимости выполнения работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представлены, в связи с чем согласование дополнительных работ с заказчиком не доказано истцом, дополнительное соглашение об увеличении цены выполненных дополнительных работ сторонами не заключено, дополнительная смета сторонами не согласовывалась.

Ответчик указывал, что на Объекте истцу были переданы материалы (арматура) стоимостью 2 409 716 руб. 75 коп.

Универсальный передаточный документ от 18.07.2018 N 46 истцом не подписан, акт приема передачи материалов от 08.06.2018 N 2 подтверждает передачу арматуры весом 62.195 кг. ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант", а не истцу.

Таким образом, довод ответчика о том, что на Объекте истцу были переданы материалы стоимостью 2 409 71 6 руб. не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы ООО "Электростройкомплекс" о передаче истцом строительной площадки в ненадлежащем качестве также не находят подтверждения в материалах дела. Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 10.03.2018 г. (том 3 л. 234) у ответчика замечаний к качеству передаваемой строительной площадки не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что удовлетворив исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса, судом первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-131442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина