Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 18АП-9185/19

г. Челябинск

18 июля 2019 г.

Дело N А76-3822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-3822/2019 (судья Т.Д. Пашкульская).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Кварта" - Гущина Г.Л. (протокол N 16 общего собрания участников от 25.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина", г. Челябинск (далее - АО СКБ "Турбина", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 496 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 32 936 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество СКБ "Турбина" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СКБ "Турбина" (заказчик) и обществом "Кварта" (исполнитель) заключен договор N 1416187310051020104007581/31705341544 от 14.08.2017, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке, установке и внедрению программного обеспечения для автоматизации процессов технического обслуживания и ремонта оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в сроки, предусмотренные приложением N 2 к договору и передает права пользования заказчику (л.д.12-20).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 596 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен), и включает в себя стоимость работ по разработке, установке, внедрению программного обеспечения, стоимость проведения инструктажа, налоги, сборы и прочие расходы по исполнению договора.

Стороны осуществляют взаиморасчеты по договору следующим образом: платеж в размере 100% от цены договора производится по истечении 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 3 к договору, но не позднее 30.06.2018 на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, открытый в уполномоченном банке в соответствии с законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

В случае подписания итогового акта с замечаниями, оплата производится по истечении 15 рабочих дней с даты устранения замечаний, но не позднее 30.06.2018. Факт устранения замечаний должен быть зафиксирован в акте произвольной формы подписанный обеими сторонами (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются поэтапно, в сроки, установленные приложением N 2 к договору.

В силу п. 8.2 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами без замечаний и возражений подписаны поэтапные акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д.38-41), а также акт от 01.06.2018 на сумму 596 000 руб. 00 коп. (л.д.36).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в адрес заказчика направлена претензия N 7 от 15.11.2018 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы (л.д.9-10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1416187310051020104007581/31705341544 от 14.08.2017, наличие задолженности, общество "Кварта" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор N 1416187310051020104007581/31705341544 от 14.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке, установке и внедрению программного обеспечения для автоматизации процессов технического обслуживания и ремонта оборудования и передать права пользования заказчику (л.д.12-20).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 36-41) общество "Кварта" передало, а общество "СКБ "Ткрбина" приняло результаты выполненных работ.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных и принятых работ, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины апеллянтом к дате судебного заседания не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-3822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева