Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 17АП-5922/19

г. Пермь

15 июля 2019 г.

Дело N А60-68937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕкатБетон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2019 года по делу N А60-68937/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сухоложскцемент"

(ИНН 6633001919, ОГРН 1026601871383)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕкатБетон" (ИНН 6671465703, ОГРН 1146671025720)

о взыскании 616 812 руб. 66 коп. долга по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Сухоложскцемент" (далее - ОАО "Сухоложскцемент", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕкатБетон" (далее - ООО "ЕкатБетон", покупатель, ответчик) с учетом изменения требования, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 616 812 руб. 66 коп. долга по договору поставки N СМ-0683 от 25.11.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины - 15 336 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а также в связи с тем, что срок действия договора истек 31.12.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СМ-0683 от 25.11.2014.

Во исполнение условий настоящего договора истец производил поставку товара, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, предъявленными в материалы дела.

В связи с тем, что покупатель обязательство по оплате товара не исполнил в установленный срок, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между сторонами заключен договор поставки N СМ-0683 от 25.11.2014.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принимает обязательства оплатить и принять цемент (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение договора истцом произведена поставка цемента (товар), что подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими подпись и оттиск печати ответчика: счет-фактура N 90148491 от 20.07.2018 на сумму 126 180 руб. 70 коп., товарная накладная N 80192982 от 20.07.2018 на сумму 126 180 руб. 70 коп., транспортная накладная от 20.07.2018, счет-фактура N 90148784 от 20.07.2018 на сумму 125 029 руб. 97 коп., товарная накладная N 80193309 от 20.07.2018 на сумму 125 029 руб. 97 коп., транспортная накладная от 20.07.2018, счет-фактура N 90148791 от 20.07.2018 на сумму 127 331 руб. 44 коп., товарная накладная N 80193318 от 20.07.2018 на сумму 127 331 руб. 44 коп., транспортная накладная, счет-фактура N 90148866 от 20.07.2018 на сумму 124 529 руб. 65 коп., товарная накладная N 80193405 от 20.07.2018 на сумму 124 529 руб. 65 коп., транспортная накладная, счет-фактура N 90148905 от 20.07.2018 на сумму 124 929 руб. 90 коп., товарная накладная N 80193453 от 20.07.2018 на сумму 124929 руб. 90 коп., транспортная накладная от 20.07.2018, на общую сумму 628 001 руб. 66 коп.

Между сторонами составлен двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2018, подписанный со стороны ответчика директором Шиловой А.А., согласно которому долг по указанному договору поставки составляет 616 812 руб. 16 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены, в том числе и товарные накладные, подписанные со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати. Товар доставлен по адресу ответчика.

Позиция покупателя по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

Однако, отрицая факт поставки товара, ответчик не доказывает отсутствие в его штате лица, подпись которого проставлена в товарных накладных, не представляет объяснений, кто является уполномоченным на получение товара работником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, в отсутствие доказательств получения товара неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции признает товар принятым уполномоченным лицом ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара, что удостоверено в вышеуказанных универсальных передаточных документах.

Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов между сторонами по договору поставки (л.д. 54), которыми ответчик подтвердил наличие долга перед истцом по договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной продукции.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (статья 161 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленный договорами срок, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга, возникшего из договора поставки в размере 616 812 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что после истечения срока действия договора поставки (31.12.2017) обязательства сторон прекращаются, в связи с истечением срока действия договора прекратили свое действие условия договора и о согласованной цене товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязательство ответчика по оплате полученного товара подлежит прекращению в случае надлежащего его исполнения в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу N А60-68937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина