Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-37356/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-187021/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019

по делу N А40-187021/18 (77-1353), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Компания Промвентиляция" (ИНН 7715030214, ОГРН 1027700192574)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Вахоушева Е.А. по доверенности от 23.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Компания Промвентиляция" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 кв. 2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 117669,11 руб., пени за период с 06.10.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 48037,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.05.2019 по делу N А40-187021/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2004 г. между Москомземом (правопреемник Департамента, арендодателем) и ЗАО "Компания "Промвентиляция" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор аренды N М-02-510060 (далее - Договор) земельного участка площадью 900 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Югорский проезд, вл. 24, стр. 1, предоставляемый в пользование для эксплуатации производственных зданий (далее - Земельный участок).

Договор заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.2, 5.7, 5.8. Договора арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Истец сослался на то, что в нарушение указанных требований ответчик не внес арендную плату за период с 1 квартал 2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 117669,11 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 48037,26 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что 02.04.2015 г. между Департаментом (продавцом) и ЗАО Компания "Промвентиляция" (правопредшественником ответчика, покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-1834 (далее - Договор купли-продажи), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Югорский, д. 24, общей площадью 330 кв.м. (далее по тексту Объект 1); земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Югорский, вл. 24, общей площадью 265 кв.м., кадастровый номер 77:02:0013003:269, вид разрешенного использования: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (Объект 2), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

По справке N 5711/22 от 27.04.2005 г. об идентификации адреса объекта, (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в Адресном реестре нежилое здание по адресу Югорский пр., д. 24, стр. 1 и здание по адресу Югорский пр., д.24 являются одним и тем же объектом.

В связи с этим с 04.05.2016 г. Департамент не является собственником земельного участка кадастровый номер 77:02:0013003:2698, площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: РФ, г. Москва, Югорский пр., вл. 24, а, соответственно, не имеет право взимать за него арендную плату.

Ответчик после приобретения указанного выше Земельного участка фактически стал арендовать Земельный участок с кадастровым номером N 77:02:0013003:6, площадью 635 кв.м. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно уведомлению Департамента от 18.12.2014 г. N 33-А-108291/-(0)-0 в период с 01.01.2015 г. годовая арендная плата земельного участка площадью 900 кв.м. составила 128970 руб. 63 коп. Всего за 2016 г. ответчик должен оплатить 103653,89 руб.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 01.01.2016 г. за ответчиком имеется переплата в размере 32242,61 руб. Ответчик в 2016 г. платежными поручениями N 174 от 25.02.16г., N 628 от 10.08.16г., N 695 от 10.10.16г., включая переплату по состоянию на начало года, уплатил истцу 128970,56 руб.

То есть, по состоянию на 01.01.2017 г. переплата ответчика по Договору составила 25316,67 руб.

По уведомлению Департамента от 29.12.2016 г. N 33-А-36565/16-(0)-0 в период с 01.01.2017 г. годовая арендная плата земельного участка площадью 900 кв.м. составила 117669,11 руб. Всего за 2017 г. ответчик должна была заплатить 83019,92 руб., переплата по состоянию на 01.01.2017 г. составила 25316,67 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом наличия переплаты по арендной плате истец не доказал наличие долга в заявленном размере.

Также Арбитражный суд города Москвы посчитал, что поскольку нарушения условий Договора отсутствуют, то оснований для начисления неустойки в заявленном размере не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что как указано выше, по уведомлению Департамента от 29.12.2016 г. N 33-А-36565/16-(0)-0 в период с 01.01.2017 г. годовая арендная плата земельного участка площадью 900 кв.м. составила 117669,11 руб.

Соответственно, годовая арендная плата земельного участка площадью 635 кв.м. составила 83019,90 руб., за квартал 20754,98 руб., за квартал 6918,33 руб.

То есть, за 2017 г. ответчик должен был заплатить 83019,92 руб., но не вносил арендную плату в 2017 г.

Так как переплата по состоянию на 01.01.2017 г. составила 25316,67 руб., то задолженность ответчика за период с 01.01.2017 г. по 31.12.17г. составляет 57703,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика задолженности следует отказать, так как истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Рассматривая требования иска в части неустойки с 06.10.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 48037,26 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в 3-м квартале 2016 г. недоплаты по арендной плате и неустойки у ответчика не имеется. Напротив, по итогам 2016 у ответчика имеется переплата в размере 25316,67 руб.

Размер арендной платы за 1 квартал 2017 г. составляет 20754,98 руб., что меньше суммы переплаты ответчика за предыдущий период (25316,67 руб.). То есть, задолженности за 1 квартал 2017 г. нет, в связи с этим оснований для начисления неустойки за 1 квартал 2017 г. не имеется.

На 01.04.2017 г. переплата ответчика составляла 4561,69 руб.

Ответчик должен был заплатить 20754,98 руб. С учетом переплаты за предыдущий период задолженность за 2 квартал 2017 г. составила 16193,29 руб.

В соответствии с условиями Договора арендная плата должна вноситься в срок до 06.07.17г. Таким образом, неустойка за период с 06.07.17г. по 31.12.17г. (179 дней) составляет 16193,29*179*0,2%=5797,20 руб.

Задолженность за 3 квартал 2017 г. составляет 20754,98 руб. Арендная плата должна была быть внесена до 06.10.17г. То есть, неустойка за период с 06.10.17г. по 31.12.17г. (87 дней) составляет 20754,98*87*0,2% = 3611,37 руб.

Так как рассматриваемый период начисления неустойки ограничен 31.12.17г, а оплата за 4 квартал 2017 г. определена в срок до 06.01.18г., то оснований для начисления неустойки за 4 квартал у истца отсутствуют.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки составляет 9408,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки следует отказать, так как истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-187021/18 - отменить.

Взыскать с АО "Компания Промвентиляция" (ИНН 7715030214, ОГРН 1027700192574) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 57703 (пятьдесят семь тысяч семьсот три) рубля 23 коп., неустойку в размере 9408 (девять тысяч четыреста восемь) рублей 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Компания Промвентиляция" (ИНН 7715030214, ОГРН 1027700192574) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев