Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 07АП-4125/19

город Томск

12 июля 2019 г.

Дело N А67-1414/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (N 07АП-4125/19) на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1414/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Войсковой части 3480 (636013, Томская область, г. Севуерск, пер. Чекист; ИНН 7024011364, ОГРН 1027001690561) к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская область, г. Севреск, ул. Курчатова, 1; ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о взыскании 273 863,35 руб., из которых 254 244,71 руб. - неосновательное обогащение (компенсация понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с 03.07.2016 по 30.06.2017), 19 618,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 12.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3480 обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК") о взыскании 273 863,35 руб., из которых 254 244,71 руб. - неосновательное обогащение (компенсация понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с 03.07.2016 по 30.06.2017), 19 618,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "СХК", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Войсковая часть 3480 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, производственные объекты АО "СХК" расположены в закрытом административно-территориальном образовании городе Северске Томской области. Охрану объектов АО "СХК" осуществляет, в том числе, Войсковая часть 3480.

Указанные обстоятельства установлены, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-2514/2017, к участию в котором привлечены стороны по настоящему делу.

02.07.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ссудодателем), Войсковой частью 3480 (ссудополучателем) и АО "СХК" (охраняемой организацией) заключен договор N 13/Б-03 с дополнительным соглашением от 02.07.2014 N 1, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное пользование недвижимое имущество в составе, указанном в приложениях N 1, N 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, для размещения материально-технического оснащения воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляющих охрану производственных объектов охраняемой организации.

Данным договором предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 11.06.2013 и действует по 10.06.2018 (пункт 1.3); ссудополучатель обязуется заключить в установленном порядке договоры на оплату коммунальных услуг на имущество, указанное в приложении N 1 к договору, оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг, осуществлять в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации иные обязательства, содержать за свой счет переданное по договору имущество, прилегающую территорию, включая уборку переданного имущества и прилегающей к нему территории, в полной исправности и в соответствии с установленными техническими правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности, установленными действующем законодательством, за исключением обязательств, указанных в пунктах 2.3.4, 2.3.5 договора (пункты 2.2.3, 2.2.4); охраняемая организация обязана производить своевременно и за свой счет профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт переданного в пользование ссудополучателю имущества, прилегающей территории и инженерно-технических коммуникаций в том числе, содержание за свой счет инженерно-технических коммуникаций (за исключением уборки) в соответствии с установленными техническими правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности, установленными действующем законодательством (пункт 2.3.5); охраняемая организация обязана заключить в установленном порядке договоры на оплату коммунальных услуг на имущество, указанное в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 2.3.7).

В приложении N 2 к договору приведен перечень объектов недвижимого имущества, предназначенного для размещения материально-технического оснащения и подготовки сил охраны ОАО "Сибирский химический комбинат". Все перечисленные объекты находятся на территории военного городка Войсковой части 3480 по юридическому адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пер. Чекист, представляют собой единый комплекс для подготовки личного состава ежедневно заступающего на боевую службу в караулы по охране важных государственных объектов, входящих в состав АО "Сибирский химический комбинат".

Недвижимое имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 11.06.2013.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2018 по делу N А67-11025/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которые в рамках спора по настоящему делу не подлежат доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора от 02.07.2014 N 13/Б-03 Войсковой частью 3480 заключены контракты на оплату коммунальных услуг, в том числе и государственный контракт от 30.03.2016 N 1-305/04т/16 на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (л.д. 12-18, т. 1), договор от 06.03.2017 N 305/01т/17 о предоставлении услуг по вывозу, приему и размещению твердых коммунальных отходов (л.д. 39-42, т. 1), договор от 18.04.2017 N 305/01т/17 о предоставлении услуг по вывозу, приему и размещению твердых коммунальных отходов (л.д. 43-46).

Исполнителями по указанным договорам услуги по обращению с ТБО были оказаны надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг (л.д. 49, 52, 55, 58, 61, 64, т. 1).

В период с 03.07.2016 по 30.06.2017 Войсковая часть 3480 произвела оплату энергетических ресурсов на общую сумму 254 244,71 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 48, 51, 54, 55, 57, 60, 63, т. 1).

Ссылаясь на изменения законодательства в части оплаты коммунальных услуг в отношении военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, за счет средств охраняемых ими организаций, истец обратился к ответчику с претензией от 31.12.2018 N 636 (л.д. 98-99, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Войсковой части 348о в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, N А55-5313/2014 от 22 декабря 2015 года).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 03.07.2016 по 30.06.2017 истцу оказаны услуги по обращению с ТБО на общую сумму 254 244,71 руб.

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дела N А67-11025/2017 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017), отклонены доводы АО "СХК" об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку в настоящее время обеспечение коммунальными услугами объектов, переданных по договору безвозмездного пользования Войсковой части 3480, должно осуществляться за счет средств АО "СХК".

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 2 Закона N 226-ФЗ (вступившим в силу 03.07.2016) на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона N 226-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

Войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", далее - Указ N 157).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником воинских частей (пункт 11 Указа N 157).

Согласно части 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 226-ФЗ обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляется организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Как следует из перечня имущества, переданного истцу в безвозмездное пользование, указанные объекты предназначены для размещения подразделения войсковой части с целью охраны объектов общества, расположенных в г. Северске, то есть не в собственных интересах воинской части.

Таким образом, в связи с осуществлением истцом задач по охране важного государственного объекта, в силу прямого указания закона, обеспечение коммунальными услугами такого объекта и, как следствие, их оплата, возлагается на ответчика, как собственника объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, за период с 30.01.2018 по 12.02.2019 начислил проценты в сумме 19 618,64 руб.; расчет процентов проверен, признан арифметически верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме как в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 254 244,71 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 618,64 руб.

Довод жалобы о непереходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не имеется.

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Н.В. Марченко