Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 11АП-8074/19

г.Самара

22 июля 2019 г.

Дело N А65-4229/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Семеновой Валентины Демьяновны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу N А65-4229/2019 (судья Коротенко С.И.), принятое виде резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея" (ОГРН 1041614016465, ИНН 1649011180), г. Лениногорск,

к главе крестьянского фермерского хозяйства Семеновой Валентине Демьяновне (ОГРНИП 310168712700102, ИНН 165029863063), Республика Татарстан, Сармановский район, д. Нарат-Асты,

третье лицо: министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2017 N 13504,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИдея" (далее - ООО "АгроИдея", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Семеновой Валентине Демьяновне (далее - ГКФХ Семенова В.Д., ответчик) о взыскании долга по договору поставки в сумме 102 993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 670 руб. 55 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ГКФХ Семенова В.Д. в пользу ООО "АгроИдея" взыскано 14 720 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 11.03.2019 за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 13504 от 12.04.2017 (товарная накладная N 80 от 12.05.2017). В остальной части иска отказано. С ГКФХ Семенова В.Д. взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 531 руб.

В апелляционной жалобе ГКФХ Семенова В.Д. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что между ГКФХ Семеновой В.Д. и ООО "АгроИдея" был заключен договор поставки на полуприцеп самосвальный тракторный ПСТ-б. с условием частичной оплаты за счет субсидий и материальной помощи, по которому ГКФХ Семенова В.Д. свои обязательства выполнила в полном объеме, т.е. оплатила денежные средства в размере 34% от стоимости поставляемого изделия. Министерство по указанному договору должно было перечислить 33% от стоимости поставляемого изделия, документы на субсидирование со стороны ГКФХ Семеновой В.Д. были надлежаще оформлены, но до настоящего момента оплата не поступила. В министерстве пояснили, что субсидирование будет произведено позже, при предоставлении документов об оплате поставленного товара. Платежным поручением N 5 от 11.03.2019 года ГКФХ Семенова В.Д. перечислила на расчетный счет ООО "АгроИдея" сумму в размере 102 993 руб. за полуприцеп самосвальный тракторный ПСТ-6 по счету-фактуре N10 от 11.03.2019, в т.ч. НДС. Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения ответчиком задолженности по договору ответчик считает необоснованным, так как ответчик не мог нести ответственность за исполнение министерством обязательств по договору по оплате части товара в размере 33 %. На дату вынесения судом первой инстанции решения, задолженность по договору поставки у ответчика перед истцом отсутствовала, а также отсутствовали иные претензии и требования у истца.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 12.04.2017 между истцом и ответчиком договором поставки N 135.04 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить для ответчика сельскохозяйственную технику собственного производства (далее - товар) на условиях договора, а ответчик - принять поставленный товар и оплатить его стоимость. Наименование товара, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки определяются и указываются в прилагаемых к договору спецификациях (приложение N1), которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость товара (полуприцеп самосвальный тракторный ПСТ-6), согласно спецификации N 2 от 12.04.2017 к договору поставки товара N 135.04 от 12.04.2017 (далее - спецификация N2), составляет 312 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Порядок оплаты указан в п. 5.2. договора, согласно которому оплата производится следующим образом:

- покупатель из собственных средств производит предварительную оплату размере 34 % от полной стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации к настоящему договору, в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления счета на оплату;

- последующая оплата в размере 33 % производится за счет выделенного целевого финансирования (пожертвования от ПАО "Татнефть" имени Шашина В.Д.) некоммерческими организациями "Фонд финансовых ресурсов районов Республики Татарстан" по поручению покупателя на расчетный счет ООО "АгроИдея", в соответствии с соглашением указанным в п. 1.1 настоящего договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления покупателем некоммерческим организациям "Фонд финансовых ресурсов районов Республики Татарстан" платежных поручений о перечислении ООО "АгроИдея" собственных денежных средств в размере 34 % от стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации к настоящему договору;

- оставшаяся часть (окончательный расчет) в размере 33 % от полной стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации к настоящему договору производится покупателем за счет субсидий, полученных от министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара по соответствующей спецификации к настоящему договору.

Срок поставки товара указан в п. 2 спецификации N 2: "Срок поставки: в течение 7 банковских дней после внесения покупателем предоплаты на расчетный счет поставщика".

Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме: предусмотренный договором товар отгружен согласно товарной накладной N 80 от 12.05.2017 и принят ответчиком.

По платежному поручению N 1 от 11.05.2017 ответчиком произвёл частичную оплату товара в размере 34% от полной стоимости товара - на сумму 106 114 руб. 00 коп.

По платежному поручению N 2 от 20.06.2017 некоммерческой организацией "Фонд "Социально-культурного развития" Сармановского муниципального района Республики Татарстан" по поручению ответчика была произведена частичная оплата в размере 33% от полной стоимости товара на сумму 102 993 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть (окончательный расчет) в размере 33% от полной стоимости товара, что составляет 102 993 руб. 00 коп., подлежащая оплате ответчиком в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, в соответствии с условиями договора, произведена платежным поручением от 11.03.2019 N 5 в размере 102 993 руб.

Претензионный порядок предъявления требований к ответчику истцом соблюден: 26.11.2018 истец направил ответчику претензию исх. N 503/1 с требованием погасить вышеуказанную задолженность в течение 7 банковских дней с момента ее получения. Однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По состоянию на 22.01.2019 сумма основного долга по вышеназванному договору поставки составляла 102 993 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Однако платежным поручением N 5 от 11.03.2019 года ГКФХ Семенова В.Д. перечислила на расчетный счет ООО "АгроИдея" 102 993 руб. за полуприцеп самосвальный тракторный ПСТ-6 по счету- фактуре N10 от 11.03.2019.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции основной долг ответчиком был уплачен истцу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в иске в этой части отказал.

Исходя из п.7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец считает, что оплата за полученный ответчиком товар по накладной N 80 от 12.05.2017 должна была быть произведена ответчиком в срок до 19.05.2017.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2017 по 11.03.2019 (дату погашения задолженности) составил 14 720 руб. 53 коп.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик добровольно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 102 993 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части, а также в части взыскания процентов после даты уплаты долга (11.03.2019). При этом суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска на ответчика в полном объеме, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований произошло после обращения истца в арбитражный суд, что соответствует абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК до полного погашения ответчиком задолженности по договору суд первой инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции в указанной части в удовлетворении иска отказал.

Ссылка ответчика на неперечисление субсидии министерством несостоятельна, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору поставки N 135.04 и от ответственности за невыполнение договорного обязательства в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, как это установлено условиями договора (п.7.3).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 апреля 2019 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу N А65-4229/2019, в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова