Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 10АП-12581/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-11066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Редуктор-ПМ": Давлетьярова А.А., представитель по доверенности от 27.12.2018 N 43 50АА 3025286, Тимшин А.С., представитель по доверенности от 16.04.2019 N 173 50 АА 3200126,

от общества с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии": Зварич И.М., представитель по доверенности от 10.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс": Головченко А.Г., представитель по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N А41-11066/19, принятое судьей Петропавлоской Ю.С., по иску акционерного общества "Редуктор-ПМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Редуктор-ПМ" (далее - АО "Редуктор-ПМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии" (далее - ООО "Измерительные технологии") о взыскании неустойки в размере 5 306 796 руб.

К участию в рассмотрении дела N А41-11066/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (далее - ООО "Серис-Плюс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-41063/12 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 537 864 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Измерительные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Измерительные технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Сервис-Плюс" поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель АО "Редуктор-ПМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,23.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N Р1061ТО2017, соответствии с условиями которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик обязуется: поставить токарный обрабатывающий центр с ЧПУ модели СТХ beta1250ТС производства DMG MORI, Италия (далее - оборудование) согласно спецификации (приложение N 1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2018) и техническим требованиям к оборудованию (приложение N 2); осуществить работы/услуги на территории покупателя, а именно: сборку, монтаж и подключение оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, пуско-наладочные работы, приемочные испытания на деталях покупателя согласно приложению N 3, инструктаж специалистов покупателя по обслуживанию, методам и способам работы на оборудовании.

Качество оборудования должно полностью соответствовать требованиям установленным в технической документации производителя для оборудования поставляемого по договору.

Качество обеспечивается действующей у производителя, в соответствии с международными стандартами, системой качества (п. 1.3 договора).

Срок поставки оборудования - не более 20 дней с даты подписания договора (п. 1.5 договора), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2018 - не позднее 03.04.2018.

В редакции дополнительного соглашения N 1, общая стоимость договора составляет 48 243 600 руб. (с учетом изменения срока поставки).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок предварительной приемки, согласно п. 5.1 которого поставщик обязан в срок не более 10 дней с даты подписания договора перед упаковкой изготовленного оборудования провести в присутствии уполномоченного представителя покупателя предварительную приемку с оформлением протокола.

Предварительная приемка включает в себя: проверку комплектности оборудования и документации; проверку соответствия продукции заявленным в договоре и технической документации параметрам; проверку качества монтажных и сборочных работ, работоспособности оборудования; проверку оборудования на геометрическую точность согласно карты проверки точности завода-изготовителя (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора, оборудование должно быть поставлено комплектно одной партией согласно приложению N 1 в сроки согласно п. 1.5.

Приемка оборудования по количеству и комплектности со вскрытием упаковки проводится покупателем при участии уполномоченного представителя поставщика и/или представителей Пермской ТПП на объекте с оформлением "Акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности" (п. 6.10 договора).

В случае если в ходе приемки будут обнаружены какие-либо недостатки оборудования, акт подписывается с указанием на эти недостатки (п. 6.12 договора).

В срок не позднее 15 дней с даты подписания Акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности покупатель должен письменно известить поставщика о готовности площадей к началу монтажных работ на оборудовании (п. 7.4 договора).

Работы и услуги на объекте должны быть выполнены поставщиком в срок не более 20 рабочих дней с даты прибытия специалистов поставщика (п. 7.6 договора).

Сборка оборудования, прокладка коммуникаций и подключение энергоносителей выполняются силами специалистов поставщика (п. 7.27 договора).

Согласно п. 7.28 договора, после установки и подключения оборудования к энергоносителям поставщик проводит сдачу оборудования покупателю, что включает в себя: - проверку соответствия оборудования заявленным в договоре и тех. Документации параметрам; - проверку работоспособности оборудования, проверку качества монтажных и сборочных работ, пуско-наладочные работы; - проверку оборудования на геометрическую точность согласно карты проверки точности завода-изготовителя включающую проверки по всем управляемым ЧПУ осям станка; - проверку исправности электрических и электронных устройств.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписывается представителями поставщика и покупателя в течение 1 рабочего дня с момента завершения работ и при отсутствии замечаний; при наличии замечаний такой акт подписывается только после их устранения (п. 7.29 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (п. 11.1 договора).

Пунктом 11.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (услуг) поставщиком в размере по 3% от общей стоимости договора за первую и вторую недели просрочки и 1% за каждую последующую неделю.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец указал, что с учетом условий пунктов 7.4-7.7, 7.29 договора, работы должны были быть закончены не позже 18.05.2018.

При этом, 05.04.2018 истец направил ответчику письмо-извещение о готовности к пуско-наладочным работам с 11.04.2018, после чего 11.04.2018 для выполнения этих работ от ответчика прибыл сервисный инженер, был оформлен акт ОС-15 о передаче оборудования в монтаж.

Во время выполнения ПНР были выявлены недостатки, о чем 20.04.2018 составлен акт выполнения ПНР не в полном объеме.

Кроме того, субподрядчиком ООО "Сервис Плюс" составлены акты по гарантийному ремонту, диагностике станка, вводу станка в эксплуатацию с замечаниями, в т.ч. из-за невозможности проверки геометрической прочности станка ввиду отсутствия специальной оснастки, о не проведении ПСИ и инструктажа. Ответчиком при проведении ПНР не было обеспечено наличие следующих единиц оснастки: оправка для проверки параметра G4, L=300, посадочный конус НSК, инструментальный шпиндель S!; контрольный цилиндр с фланцем для проверки параметра G6, L=300, передний шпиндель S4; оправка для проверки параметра G7, для шпинделя S3; контрольная пластина D=300 для проверки параметра G8, шпиндель S4. В письме от 18.05.2018 N 81-01 ответчик признал наличие недостатков, повлекших нарушение сроков сдачи ПНР и других работ.

Как указал истец, фактически работы окончены с нарушением срока (18.05.2018), акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт выполнения всех услуг подписаны 09.07.2018, ввиду чего за период с 19.05.2018 по 08.07.2018 истцом начислена неустойка в размере 5306796 руб. в соответствии с п. 11.5 договора.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке перечислена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "Редуктор-ПМ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Между тем, судом был произведен перерасчет неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, истцом начислена неустойка в соответствии со ст.ст. 330, 708 ГК РФ и п. 11.5 договора. Период начисления неустойки определен истцом с 19.05.2018 (следующий день после окончания работ по договору) по 08.07.2018 (дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и акта выполнения всех услуг).

Окончательная дата выполнения условий договора ответчиком (18.05.2018) определена истцом исходя из условий договора, и ответчиком не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает дату окончания периода начисления неустойки (08.07.2018), полагая, что работы им сданы ранее, датой фактического окончания гарантийных работ, по его мнению, является 14.06.2018.

Таким образом, по расчетам ответчика, просрочка составила 27 дней - с 19.05.2018 по 14.06.2018.

Размер неустойки заявитель апелляционной жалобы просит исчислить в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, постановления ВС РФ N 7 и постановления ВАС РФ N 81, в размере однократной учетной ставки Банка России (7,25%) действовавшей в период просрочки исполнения работ, что составляет 269050,84 руб. (48243600 х 7,25% : 52 х 4).

Как усматривается из условий договора (п. 1.1), поставщик (истец) обязался поставить оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а затем осуществить сборку, монтаж и подключение оборудования, ввод его в эксплуатацию, пуско-наладочные работы, приемочные испытания и инструктаж.

В спецификации (приложение N 1) содержится перечень поставляемого оборудования и его технические характеристики.

В приложении N 2 (техническое задание) предусмотрены требования к оборудованию.

Согласно п. 82 технического задания, производится предварительная приемка на площадке поставщика: проверка работоспособности оборудования согласно паспортным данным; проверка оборудования на точность; обработка тестовых деталей; проверка комплектации поставки, в т.ч. проверка наличия технической документации.

Пунктом 83 технического задания предусмотрен порядок окончательной приемки на территории заказчика:

- проверка по качеству и комплектности согласно спецификации;

- сборка, монтаж, проверка работоспособности;

- подключение к энергоресурсам;

- проверка геометрической точности;

- обработка приемочных деталей заказчика;

- проведение базового курса обучения по эксплуатации и программированию для специалистов заказчика.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 сторонами был подписан протокол предварительной приемки по договору, в котором отражено следующее.

В ходе приемки оборудования проверено: комплектность документации; комплектность оборудования; соответствие оборудования заявленным в договоре и технической документации параметрам; качество монтажных и сборочных работ, работоспособности оборудования; проверка геометрической точности.

При проверке по геометрической точности выявлены замечания: при проведении теста на перекос инструментального шпинделя (тест G4) выявлены несоответствия полученных значений протокольным значениям. Поставщик обязуется устранить данные несоответствия до проведения пуско-наладочных работ оборудования. Поставщик обязуется сдать полную проверку по геометрической точности в момент проведения пуско-наладочных работ (л.д.50). 06.04.2018 сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности".

В акте отмечено, что оборудование (Токарный обрабатывающий центр с ЧПУ модели СТХ beta1250ТС зав. N 0083000072С) поставлен на объект покупателя 03.04.2018. Покупателем в присутствии представителя поставщика произведена приемка по количеству и комплектности. При визуальном осмотре оборудования на предмет наличия физических повреждений замечаний не выявлено. Стороны подтверждают, что поставщик передал, а покупатель принял оборудование обозначенное в акте приема-передачи оборудования по количеству и комплектности, замечаний нет.

В письме от 05.04.2018 N 275-02/исх.-4297 к ответчику истец подтвердил предложенную дату начала пуско-наладочных работ (ПНР) токарного оборудования и проведения обучения специалистов покупателя с 11.04.2018.

20 апреля 2018 года сторонами подписан Акт выполнения пуско-наладочных работ по договору. В акте стороны указали, что поставщик в полном объеме выполнил работы по монтажу, но не в полном объеме, по пуско-наладке токарного обрабатывающего центра с ЧПУ модели СТХ beta1250ТС зав. N 0083000072С. В ходе приемки выявлены следующие замечания: проверка параметра G6 не выполнена ввиду отсутствия оправки для шпинделя S4; проверка параметра G7 не выполнена ввиду отсутствия оправки для шпинделя S4; проверка параметра G8 не выполнена ввиду отсутствия измерительной плиты для проверки перпендикулярности между осью шпинделя S4 и осью В; проверка параметра G8а не выполнена ввиду отсутствия измерительной плиты для проверки перпендикулярности оси Х относительно оси У; проверка параметра G11 не выполнена ввиду отсутствия в поставленном станке заднего центра; проверка параметра АС2 не выполнена ввиду отсутствия в поставленном станке заднего центра; при задаче вращения инструментального шпинделя более 5000 оборотов в минуту обработка происходит некорректно (самопроизвольное изменение частоты вращения); проверка параметра АС1 выполнена не в полном объеме ввиду отсутствия каленых кулачков для шпинделя S3 (невозможность обработки тестовой детали); не проведен инструктаж по п. 7.30 договора; не выполнено требование к поставке оборудования: обработка приемочных деталей заказчика.

Согласно выявленным замечаниям, оборудование не принято в эксплуатацию (п. 3 акта).

Со стороны поставщика акт подписан сервисным инженером Дзюда Ю.П.

В письме к ответчику от 26.04.2018 N 275-02/исх.-5350 истец просил ответчика предоставить план работ по вводу оборудования в эксплуатацию с учетом сдачи оборудования по всем пунктам карты точности завода изготовителя в сроки согласно п. 7.6 договора.

Письмом от 27.04.2018 N 18/26 ООО "Сервис Плюс" (осуществляющее выполнение работ по пусконаладке оборудования у истца) в отношении приемки оборудования указало следующее.

Проверка параметров G6 и G7 будет произведена 03-04 мая 2018 года представителем поставщика - сервисным инженером ООО "Сервис Плюс" Чернышовым Дмитрием.

Проверка параметра G8 не выполнена ввиду отсутствия измерительной плиты для проверки перпендикулярности между осью шпинделя S4 и осью В.

Проверка параметра G8а не выполнена ввиду отсутствия измерительной плиты для проверки перпендикулярности оси Х относительно оси У. Данные проверки проводятся исключительно на заводе-изготовителе. Подтверждение (повторная проверка) на площадке пользователя оборудованием не требуется. Конструкция станка такова, что погрузка, выгрузка и монтаж не могут привести к изменению данных геометрических параметров. Компания DMG MORI гарантирует, что числовые значения геометрических параметров, которые указаны в документе "AccurancyTestResult" по тестам G8, G8а, произведенным на оборудовании, полностью соответствуют измерениям, произведенным на заводе-изготовителе.

Проверка параметров G11 и АС2 не выполнена ввиду отсутствия в поставленном станке заднего центра. Задний центр не входит к комплектацию поставки станка и допоставлен не будет. В связи с этим проверка параметров G11 и АС2 производиться не будет. При задаче вращения инструментального шпинделя более 5000 оборотов в минуту отработка происходит некорректно. Работы по устранению данной неисправности сервисный инженер ООО "Сервис Плюс" Чернышов Дмитрий произведет 3-4 мая 2018 года.

В письмах от 04.05.2018, 07.05.2018, ООО "ДМГ МОРИ Рус" (официальный представитель концерна DMG MORI (завод-изготовитель) на территории РФ) указал, что проверка параметров G8 и G8а производится на заводе-изготовителе. На территории пользователя данная проверка не осуществляется, т.к. необходимая специальная оснастка для проверки доступна только у завода-производителя для настройки геометрической точности станка при сборке. Компания гарантирует, что числовые значения геометрических параметров, которые указаны в документе по данным тестам, полностью соответствуют изменениям произведенным на заводе-изготовителе. Транспортировка, такелажные работы, монтаж/демонтаж не могут привести к изменениям данных геометрических параметров. Ввиду того, что станок оснащен контршпинделем и у него отсутствует по поставляемой комплектации задний центр, проверки параметров G11 и АС2 протокола точности станка проводить не требуется.

С 01 по 08.05.2018 проведена проверка параметров G6 и G7.

В письме от 14.05.2018 N 275-02/исх.-6254 истец указал ответчику, что по итогам работ сервисного специалиста 11.05.2018 завершен очередной этап по запуску в эксплуатацию токарного ОЦ СТХ beta1250 ТС. Замечания, изложенные ранее, устранены частично, на сегодняшний день остаются открытыми два вопроса: проверка по карте проверки точности токарно-фрезерного шпинделя после его замены параметров G8 и G8а не предъявлена; токарно-фрезерный шпиндель станка работает не стабильно, его обороты ограничены до 9000 оборотов в минуту, тогда как согласно техническим характеристикам, его скорость должна достигать 20000 оборотов в минуту. Предложено устранить замечания в кратчайшие сроки.

Согласно письму поставщика оборудования ответчику (ООО "УК "МЕАТЭК"), он сообщил, что ввиду сложности в обеспечении специальной оснасткой у завода-изготовителя был запрошен чертеж детали, обработав которую может быть обеспечения проверка по параметрам G8 и G8а, проверка будет осуществлена после получения данного чертежа; по результатам диагностики токарно-фрезерного шпинделя выявлена неисправность энкодера, энкодер будет заказан и поставлен в АО "Редуктор-ПМ" до 01.06.2018, а его установка будет осуществлена сразу после его поставки на территорию АО "Редуктор-ПМ".

В письме от 06.06.2018 N 1925-1-18 ООО "ДМГ МОРИ Рус" сообщило, что работает совместно с заводом-изготовителем над устранением неисправности оборудования, связанной с самопроизвольным разгоном шпинделя.

В период с 30.05.2018 по 05.06.2018 сервисным инженером Чернышовым Д.В. произведена замена энкодера на новый с настройкой угла смещения поля и оптимизацией шпинделя, что привело к следующим результатам: пропали ошибки по контролю оси S1 при ориентации; отсутствует зависание смены инструмента; сохраняется самопроизвольный разгон шпинделя до 20000 оборотов при задании вращения инструментального шпинделя более 12000 оборотов.

В письме от 28.06.2018 N 275-02/исх.-8246 истец указал, что с 14.06.2018 работа шпинделя восстановлена в полном объеме. Замечания по нестабильной работе токарнофрезерного шпинделя не проявляются, задаваемые обороты шпинделя отрабатываются во всем диапазоне вращения; восстановлена работа режимов "наладка" и "MDI".

09.07.2018 сторонами подписан Акт выполнения всех услуг по договору, в котором стороны отразили, что поставщик в полном объеме выполнил работы по монтажу и пуско-наладке токарного обрабатывающего центра СТХ beta1250 ТС согласно договору. Осуществлен ввод оборудования в эксплуатацию, проведены инструктаж специалистов покупателя по техническому обслуживанию, базовый курс обучения по эксплуатации и программированию, проведены приемочные испытания в соответствии с договором. Оборудование функционирует надлежащим образом и соответствует технической спецификации. Обязанности поставщика по вводу оборудования в эксплуатацию и выполнению всех услуг по договору считаются исполненными в полном объеме, покупатель претензий по объему выполненных поставщиком работ и качеству поставленного оборудования не имеет. Замечания, зафиксированные в акте предварительной приемки оборудования от 08.12.2017 устранены в полном объеме.

Ввиду изложенного, 09.07.2018 составлен Акт ввода оборудования в эксплуатацию. Согласно акту, выполнены работы по монтажу, наладке оборудования, проверка соответствия оборудования заявленным в договоре и технической документации параметрам, проверена работоспособность оборудования, качество монтажных и сборочных работ, проверены геометрическая точность согласно карты проверки завода-изготовителя, исправность электрических и электронных устройство. Проверено устранение замечаний к оборудованию, выявленных во время предварительной приемки оборудования, замечания устранены. Выводы: замечаний к оборудованию нет; оборудование соответствует паспортным параметрам; оборудование принято в эксплуатацию.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, третьего лица, письмам представителя завода-изготовителя, фактически имеющиеся у истца замечания устранены ранее, что подтверждается представленными в дело пояснениями, письмами. Данные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Так, истец письмом от 28.06.2018 подтвердил, что один из выявленных недостатков - работа шпинделя восстановлена в полном объеме 14.06.2018. В этом же письме истец указал, что имеются недостатки по наладке системы контроля контактным щупом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в письме от 28.06.2018 приводятся доводы, подтверждающие наличие нарушений п. 7.28 договора в части работоспособности оборудования при его установке.

Материалами дела подтверждается принятие мер к устранению второго недостатка - проверки параметров G8 и G8а альтернативным способом 05 июня 2018 года, кроме того, данная проверка на территории истца не являлась обязательной, поскольку проводится заводом-изготовителем исключительно в заводских условиях.

Доказательств выполнения работ/услуг в части устранения замечаний, указанных в акте от 20.04.2018 и в письме от 14.05.2018, по договору в период с 15.06.2018 по 08.07.2018 в материалы дела не представлено.

Подписанные 09.07.2018 акты свидетельствуют о принятии поставленных ответчиком товаров и выполненных работ/услуг и устранении имеющихся у истца замечаний ответчиком, т.е. о надлежащем выполнении ответчиком условий договора.

Неустойка по п. 11.5 договора начисляется за нарушение сроков выполнения работ (услуг).

Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что фактически работы/услуги выполнены по состоянию на 14.06.2018, то данная дата является окончательным периодом расчета неустойки.

Размер неустойки в соответствии с п. 11.5 договора составляет за период с 19.05.2018 по 14.06.2018 - 3537864 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом нарушения ответчиком сроков исполнения договора в период с 19.05.2018 по 08.07.2018, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 3537864 рублей, фактически не удовлетворяя заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о цели обогащения истца и об уклонении, в связи с этим, от подписания истцом акта ввода в эксплуатацию не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая одновременное исполнение ответчиком еще четырех аналогичных договоров, по которым пусконаладочные работы были приняты истцом без замечаний.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N А41-11066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич