Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-31994/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-3753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-3753/19, принятое судьёй Жежелевской О.Ю., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к ООО "Феникс", третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 3 307 952 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сотникова М.А. (доверенность от 24.12.2018),

от ответчика - Мартынова Е.В. (доверенность от 25.01.2019), Шумилина Н.Б. (генеральный директор, решение от 20.03.2019 N 3),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ООО "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании 3 307 952 рублей 52 копеек, в том числе, 3 238 910 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 69 015 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии ответчиком был заключен договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 является самостоятельным видом бездоговорного потребления, а наличие технологического подключения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети и приборов учета само по себе не может свидетельствовать о фактически сложившихся договорных отношениях с энергосбытовой организацией.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 истцом в отношении ответчика составлен акт N 552/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому ответчик осуществляет потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", РУ-0,4кВ, фидер "Б", ТП-3580. Период бездоговорного потребления определен с 12.02.2018 по 08.05.2018. Акт подписан ответчиком с возражениями и указанием на то, что договор энергоснабжения имеется.

Оплатить стоимость потребленной электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, определенную расчетным способом, ответчик в досудебном порядке отказался, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В дело представлен договор энергоснабжения от 25.06.2018 N 93201369, заключенный ответчиком (абонент) и АО "Мосэнергосбыт", то есть на момент составления акта о бездоговорном потреблении от 29.06.2018 факт бездоговорного потребления электрической энергии отсутствовал.

Данный акт составлен истцом не по месту нахождения ответчика, в связи с чем истец документально не обосновал, каким образом он выявил факт потребления ответчиком электрической энергии в указанный в акте период (с 12.02.2018 по 08.05.2018). Ссылка истца на проведение в мае 2018 года технической проверки объектов электросетевого хозяйства ответчика документально не подтверждена, поскольку акт технической проверки в материалы дела не представлен; ответчик не подтвердил факт проведения проверки в мае 2018 года, а представитель истца пояснил, что проверка якобы производилась в отсутствие истца.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что 12.02.2018 истец удостоверил факт надлежащего присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети в установленном законом порядке и допустил приборы учета ответчика в эксплуатацию (акты от 12.02.2018 N 240), а 26.02.2018 осуществил временное технологическое присоединение к электрической сети (акт от 26.02.2018 N 1/МС-18-382-32(903447), что подтверждает факт отсутствия самовольного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сети. АО "Мосэнергосбыт" составило в отношении ответчика акт проверки узла учета электроэнергии от 25.06.2018 (соответствует дате заключения договора энергоснабжения), в котором подтвердило правомерность использования приборов учета для целей проведения расчетов за потребленную электрическую энергию, то есть энергосбытовая организация подтвердила правомерность потребления ответчиком электрической энергии до даты заключения договора энергоснабжения.

При изложенных фактических обстоятельствах действия ответчика не могут быть квалифицированы как бездоговорное потребление электрической энергии, а истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств обоснованности предъявленных им требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-3753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев