Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-26657/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-126307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Попова В.И., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ВТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-126307/18 принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

к ООО "М-ВТК",

третьи лица: 1. Управление Федерального казначейства по Республике Крым, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Крымский центр протезирования и реабилитации"

о взыскании 1 028 729 руб. 08 коп.,

в присутствии: от истца: Дубовик А.В. по дов. от 14.01.2019, Лукьянчук В.Л. по дов. от 16.05.2019; от ответчика: Кузнецов А.П. по дов. от 15.0.2019; от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - истец, региональное отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 767 104 руб. 13 коп., штрафа в размере 270 718 руб. 12 коп., суммы ущерба в размере 812 154 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью "Крымский центр протезирования и реабилитации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. иск Фонда удовлетворен.

ООО "М-ВТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2017 г. года N 199 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку кресло-колясок для инвалидов Республики Крым, ИКЗ N 230 от 22.06.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия контракта поставить предусмотренные описанием объекта закупки кресело-коляски для инвалидов Республики Крым (приложение N 1) не позднее 01.12.2017 г., а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.2 контракта и составляет 5 414 362 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4.1.2 контракта, поставщик обязан передать товар по месту жительства получателя или, по согласованию с получателем, на территории Республики Крым в соответствии с реестром получателей на основании направления заказчика на обеспечение получателя, в течение 20 рабочих дней с даты осуществления проверки соответствия описанию объекта закупки поставленного товара, но не позднее 01.12.2017 г.

По условиям пункта 4.3.5 контракта, заказчик обязуется проверять без письменного и (или) устного предварительного уведомления поставщика ход и качество выполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, на любом этапе исполнения контракта, в том числе, на этапе поставки товара в регион, на этапе поставки товара получателю (сопровождения поставщика до места нахождения получателя в соответствии с графиком поставки), после поставки товара получателям, в том числе, с участием представителей региональной общественной организации инвалидов.

По итогам проверки представителями заказчика, поставщика, получателя оформляется и подписывается результата контроля в протоколе проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в описании объекта закупки контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, датой поставки товара является дата подписания получателем акта приема-передачи товара.

Как указывает истец в иске, Управлением Федерального казначейства по Республике Крым (далее также - Управление) в период с 30.03.2018 г. по 16.05.2018 г. на основании приказа Управления от 30.03.2018 г. N 40пр "О назначении плановой выездной проверки в Государственном учреждении - региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым", в соответствии с пунктом 34 Плана контрольных мероприятий Управления в финансово - бюджетной сфере на 2018 год, в связи с обращениями прокуратуры Республики Крым от 05.07.2017 г. N111-р-8205-2017/696 и Службы экономической безопасности Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым и городу Севастополю от 21.02.2018 г. N171/6/1078 в ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым проведена плановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета, предоставленных на обеспечение льготной категории граждан техническими средствами реабилитации за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

В ходе контрольной проверки Управлением было установлено, что общий объем проверенных средств из федерального бюджета, предоставленных на обеспечение льготной категории граждан техническими средствами реабилитации за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., составил 337 679 100,00 руб.

В результате проведенного контрольного мероприятия Управлением были выявлены следующие нарушения: ООО "М-ВТК" фактически не поставлен и не получен товар получателями (инвалидами) в количестве 59 кресел-колясок на сумму 798 618,69 руб. Фактически не поставленные кресла-коляски "М-ВТК" были включены в отчет о поставке изделий N 1 от 21.10.2017 г. за период 02.07.2017 г. по 16.10.2017 г. и отчет о поставке изделий N 2 от 11.12.2017 г. за период 07.11.2017 г. по 11.12.2017 г., которые оплачены региональным отделением Фонда в полном объеме.

Кроме того, региональным отделением Фонда в результате дополнительно проведенной работы по контролю за исполнением контракта установлена не поставка и не получение товара еще 4 получателями (инвалидами) в количестве 4 кресел-колясок на общую сумму 54 143,64 руб.

Фактически не поставленные кресло-коляски ООО "М-ВТК" включены в отчет о поставке изделий N 1 от 21.10.2017 г. за период с 02.07.2017 г. по 16.10.2017 г. и отчет о поставке изделий N 2 от 11.12.2017 г. за 07.11.2017 г. по 11.12.2017 г., которые оплачены региональным отделением Фонда в полном объеме.

Стоимость поставки одной кресло-коляски согласно условиям контракта составляет 13 535,91 руб. Стоимость поставки 63 кресло-колясок составляет: 13 535,91 руб. х 63 = 852 762,33 руб. в результате недопоставки товара ООО "М-ВТК" составляет 852 762,33 руб.

На основании платежного поручения N 57 от 21.01.2019 г. ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 40 607,73 руб. с назначением платежа возврат денежных средств по государственному контракту N 230 от 22.06.2017 г. за выдачу умершим получателям: Асмолову В.Н., Колюх М.П., Лютый В.Н. кресел-колясок Ortonica base 130.

Таким образом, размер убытков истца в результате недопоставки товара составляет 812 154 руб. 60 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из положений статей 456, 475, 506, 518 ГК РФ поставщик должен передать покупателю товар, соответствующий установленным в договоре требованиям.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что количество недопоставленных кресел-колясок, указанных заказчиком, не соответствует результатам проведенной поставщиком проверки, судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязательств по поставке кресел-колясок в количестве 60 штук на сумму 812 154 руб. 60 коп.

Отсутствие получателей по адресам получения, смерть получателей также не подтверждают факт передачи кресел-колясок.

Поскольку на день рассмотрения спора доказательства возврата денежных средств в размере 812 154 руб. 60 коп. ответчиком не представлены, суд правильно счёл требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Формула расчета неустойки закреплена в пункте 8.4 контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированный суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В связи с нарушением срока поставки товара (просрочка исполнения составила 213 дней), истцом заявлено о взыскании неустойки, составившей согласно выполненному истцом расчету 767 104,13 руб.

В связи с неисполнением обязательств по передаче товара по месту жительства получателей истцом произведен расчет суммы штрафа в размере 270 718,12 руб. В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 (действующим в спорный период) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 04-31/8204-2645 от 05.07.2018 г., с требованием оплаты неустойки за несвоевременную поставку товара, штрафа за неисполнение обязательств по передаче товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в пункте 10.4 договора неустойку суд первой инстанции правильно рассмотрел как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом вторым той же статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Объективных причин, подтверждающих отсутствие вины поставщика в просрочке поставки товара либо его не передаче получателям по государственному контракту, не имеется, доказательств в обоснование заявленных возражений о начислении неустойки и штрафа ответчиком не представлено. Расчет неустойки, (штрафа) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, а часть товара получателям не передана до настоящего времени, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 767 104 руб. 13 коп., штрафа в размере 270 718 руб. 12 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-126307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова