Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-29634/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-107005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий" - Урусова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-107005/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "Завод железобетонных изделий" Урусова А.С. по проведению и составлению инвентаризационной описи основных средств должника ООО "Завод железобетонных изделий", по делу о признании ООО "Завод железобетонных изделий" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Завод железобетонных изделий" - Михайлиди М.В. по дов.от 12.07.2019, от ООО "Комиссар" - Илий П.К. по дов.от 26.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. ООО "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1051100728095, ИНН 1104010502) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урусов Алексей Сергеевич (ИНН 770470240501, СНИЛС 135-811-641-51, 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, оф. 608).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Комиссарова Е.В. на действия конкурсного управляющего должника ООО "Завод железобетонных изделий" Урусова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "Завод железобетонных изделий" Урусова А.С. по проведению и составлению инвентаризационной описи основных средств должника ООО "Завод железобетонных изделий".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ЗЖИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении требований отказать в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку заявление кредитора являлось предметом рассмотрения дисциплинарным комитетом Ассоциации "Первая СРО АУ", по результатам которого деятельность управляющего признана соответствующей нормам законодательства о банкротстве.

Определением от 24.05.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

От Комиссарова Е.В. поступил в материалы дела письменный отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о нарушении Урусовым А.С. положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Материалами дела подтверждается, что инвентаризационные описи N 01/ИО от 21 июня 2018 года строки N N 18, 19, 21- 26, 28-32, 34-36,38, 40-41,85,92-97, 106-109, 113, 114, 116, 117, 119-125 не содержат характеризующих признаков имущества, отсутствует полное наименование объекта, его назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, а именно не заполнены строки, что противоречит положениям п. 3.2 указаний.

На основании указанной выше инвентаризационной описи конкурсным управляющим подготовлена информация о составе продаваемого имущества, его количества и его начальной цены продажи (приложение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Завод железобетонных изделий").

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве вопрос определения стоимости движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, отнесена к компетенции собрания кредиторов и может быть определена без привлечения оценщика.

Таким образом, конкурсным управляющим инвентаризация проведена не надлежаще, так как сведения об объектах, подлежащих продаже на торгах указаны не полно и носят в себе не достоверную информацию, что не позволяет конкурсному кредитору идентифицировать данное имущество и определить его начальную цену для продажи путем заключения прямых договоров купли-продажи, что свидетельствует о нарушении норм законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что собранием кредитов от 23.11.2018 принято решение об обязании конкурсного управляющего в течение 10 дней представить конкурсным кредиторам, а также Арбитражному суду документы на имущество, отраженное в инвентаризационной описи N 01/ИО от 21.06.2018 с указанием данных, согласно требованиям Методических указаний от 13.06.1995 N 49.

Доказательств того, что подобные документы конкурсным управляющим представлены, материалы дела не содержат.

Довод жалобы, что заявление кредитора с аналогичными доводами являлось предметом рассмотрения дисциплинарного комитета Ассоциации "Первая СРО АУ" по результатам которого, доводы жалобы Комиссарова Е.В. признаны несостоятельными, апелляционным судом, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку подобное решение преюдициального значения в силу положений ст. 69 АПК РФ не имеет.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "Завод железобетонных изделий" Урусова А.С. по проведению и составлению инвентаризационной описи основных средств должника ООО "Завод железобетонных изделий".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-107005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий" - Урусова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева