Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 11АП-9574/19

г. Самара

16 июля 2019 г.

Дело N А49-2735/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-2735/2019, судьей Петровой Н.Н., по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Пенза, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N ТУ-56-ЮЛ-19-4102/1020-1 от 06.03.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

26.04.2019 Арбитражный суд Пензенской области принял решение в форме резолютивной части, которым отказал Банку в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при определении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, в ходе осуществления надзора за деятельностью ПАО СК "Росгосстрах", проведенного Банком России на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с поступлением обращения гр. Кашенкова С.М., было выявлено нарушение страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации.

По факту нарушения законодательства уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ПАО СК "Росгосстрах" был составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 N ТУ-56-ЮЛ-19-4102/1020-1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены административным органом для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0001-03 от 06.06.2018.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.03.2019 N ТУ-56-ЮЛ-19-4102/1020-1, ПАО СК "Росгосстрах" вменено нарушение лицензионных требований, установленных ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также пункта 4.23 Правил обязательного страхования.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение страхового законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная заявителем норма не регулирует давность привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, не основаны на нормах права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В данном случае лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано применен общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2019 совершено ПАО СК "Росгосстрах" 20.11.2018 и 27.11.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ было принято судом 13.03.2019.

Из анализа имеющихся в настоящем деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пензенской области законно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года по делу N А49-2735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин