Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-6199/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-105272/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41-105272/18, принятое судьей Неяскиной Е.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "РЕМОНТНИК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕМОНТНИК" о взыскании ущерба в размере 35 207,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до уплаты взысканной суммы, расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41-105272/18 в удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 25.04.2019, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по полису N PL0438039 СПАО "Ингосстрах" застраховало имущество по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 149, кв. 44, в пользу выгодоприобретателя Фроловой О.В.

СПАО "Ингосстрах" выплатило Фроловой О.В. страховое возмещение в размере 35 207,10 руб. платежным поручением N 276508 от 28.12.2017.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что ООО "РЕМОНТНИК" является лицом, виновным в причинении убытков, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 182 ЖК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку управляющая компания ООО "РЕМОНТНИК" не заключало от своего имени договоры с подрядными организациями для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 149, и не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 названного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из акта от 04.12.2017 (л.д.17) следует, что виновным в причинении ущерба лицом является АО "Партнер Бизнес групп", которое в качестве подрядной организации выполнило следующие работы по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 149, кв. 44: проводился капитальный ремонт кровли.

Таким образом, ООО "РЕМОНТНИК" не проводило работы по капитальному ремонту крыши дома, не является причинителем вреда и в данном случае отсутствуют какие-либо противоправные действия ООО "РЕМОНТНИК", которые привели к возникновению ущерба.

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ООО "РЕМОНТНИК", наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "РЕМОНТНИК" и возникшим ущербом, а также вины общества в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41-105272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина