Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 01АП-4491/19

г. Владимир

12 июля 2019 г.

Дело N А43-1870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019 по делу N А43-1870/2019, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтатэк" (ИНН 5257124021, ОГРН 1115257006226) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" (ИНН 1326224103, ОГРН 1131326000706), о взыскании долга и пени.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтатэк" (далее - ООО "Нафтатэк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" (далее - ООО "АльянсОйл") о взыскании 4 106 522 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2018 N 464, пени в сумме 670 716 руб. 29 коп. за период с 01.11.2018 по 20.03.2019, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "АльянсОйл" в пользу ООО "Нафтатэк" 4 106 522 руб. долга, 670 716 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 20.03.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 892 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльянсОйл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает, что разумной будет являться неустойка в размере 170 337 руб. 94 коп., что соответствует двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО "Нафтатэк" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2018 между ООО "Нафтатэк" (поставщик) и ООО "АльянсОйл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 464, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции (пункт 1.2 договора).

В силу приложения N 04 к договору предусмотрена предварительная оплата продукции.

ООО "Нафтатэк" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "АльянсОйл" товар на общую сумму 5 299 522 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2018 N 3110-009, от 01.11.2018 N 111-007.

ООО "АльянсОйл" обязанности по оплате поставленного товара не исполнило надлежащим образом.

ООО "Нафтатэк" направило ООО "АльянсОйл" претензию от 06.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5 156 522 руб. и неустойку.

ООО "АльянсОйл" обязанности по оплате полученного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 4 106 522 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания долга за поставленный товар в сумме 4 106 522 руб. удовлетворил. Наличие задолженности в названной сумме не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, в материалах дела содержится обоюдно подписанный акт сверки расчетов (л.д.51), решение в данной части не обжалуется и в апелляционном суде.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения иска о взыскании 670 716 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 20.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, требование истца о взыскании 670 716 руб. 29 коп. пени за период с 01.11.2018 по 20.03.2019 правомерно удовлетворено судом.

ООО "Альянсойл" заявило о снижении штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по требованию о взыскании убытков кредитор не обязан доказывать наличие убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка истца на возможность получения ответчиком необоснованной выгоды, недоказанность факта нанесения ответчику каких-либо потерь сами по себе не являются основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем истец должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление N 7).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом ссылки на высокий размер неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный в договоре размер ответственности, является обычно применимым в деловой практике.

Поскольку заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019 по делу N А43-1870/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова