Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 13АП-16430/19

г. Санкт-Петербург

19 июля 2019 г.

Дело N А56-111091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Головин Ю.А. (доверенность от 22.01.2019)

- от ответчика: Пасюков А.В. (доверенность от 10.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16430/2019, 13АП-16320/2019) индивидуального предпринимателя Тарасенко Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 по делу N А56-111091/2018 (судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Пузикову Артему Викторовичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пузикову Артему Викторовичу о взыскании 40 000 руб. предоплаты, 8 011, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 12.08.2018, 5 680 руб. неустойки за период с 07.05.2016 по 12.08.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору на изготовление и монтаж световой вывески от 22.04.2016 N 22,04,2016.

Решением суда от 21.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что вследствие невыполнения исполнителем условий договора о согласовании размещения вывески с органами власти Санкт-Петербурга, конструкция не имеет для заказчика потребительской ценности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, также ходатайствовал о приобщении дополнений к ней.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 259, 261, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор на изготовление и монтаж световой вывески от 22.04.2016 N 22,04,2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу световой вывески в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора содержание работ, стоимость, условия оплаты, сроки сдачи, технические, технологические, эстетические и другие требования формулируются в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору (Техническое задание) стоимость продукции составляет 56 800 руб. и включает:

- цена за изготовление вывески - 44 800 руб.;

- согласование с городом - 10 000 руб.;

- монтаж - 2 000 руб.

Срок изготовления и монтажа данной продукции составляет 8 рабочих дней с момента подписания указанного Приложения и оплаты в соответствии с пунктом 4.1 Приложения N 1 (пункт 3.1 Приложения N1);

Порядок оплаты: 70% - 39 760 руб., окончательный расчет 30% - 17 040 руб. в течении 5 банковских дней с момента подписания акта-приемки выполненных работ (пункт 4.1 Приложения N 1).

Истец перечислил Ответчику 40 000 руб. предоплаты, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2016 N 025.

Согласно заявлению истца от 02.10.2018 предоплата осуществлена по Договору N 22,04,2016, а указанный в квитанции Договор N 222,04,2015 между сторонами не заключался. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору в полном объеме, 21.02.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ с требованием возвратить сумму предоплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В данном случае ответчиком до отказа истца от исполнения Договора выполнены работы по изготовлению и монтажу вывески на общую сумму 46 800 руб.

Доказательств отсутствия у результата выполненных ответчиком работ самостоятельной потребительской ценности, а также выявления недостатков, которые исключают использование результата работ по назначению, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Невозможность получения согласования размещения вывески истец не обосновал.

Более того, вывеска длительное время с момента монтажа и до ее демонтажа по предписанию использовалась истцом по своему назначению.

Представитель ответчика не отрицал невыполнение договора в части получения необходимых согласований на установку вывески.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из условий договора, в соответствии с которыми стоимость услуг по согласованию размещения вывески определена сторонами в Приложении N 1 к Договору в размере 10 000 руб., тогда как цена за изготовление вывески - 44 800 руб., а монтаж - 2 000 руб.

Поскольку срок оказания услуг по согласованию размещения вывески с городом Договором не установлен, требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.4 Договора 5 680 руб. неустойки за период с 07.05.2016 по 12.08.2018 также не подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 по делу N А56-111091/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова