Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 10АП-10753/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-8050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жариновой В.Е,

при участии в заседании:

от МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно - коммунального хозяйства": Ломакина Е.П. по доверенности от 28.02.2019 N 45;

от ООО "Сириус - 2004": Карпухина Д.А. по доверенности от 01.02.2019 N 1/АС-2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус - 2004"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 апреля 2019 года по делу N А41-8050/19,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по иску муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус - 2004"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "ИКЖКХ" (далее - МУП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 101) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус - 2004" (ООО "Сириус - 2004", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 14.03.2017 N 584 за период октябрь-ноябрь 2018 года в сумме 1 954 212 руб. 62 коп., пени за период с 16.11.2018 по 01.04.2019 в сумме 94 227 руб. 93 коп. и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу N А41-8050/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 131-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сириус - 2004" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сириус - 2004" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель МУП "ИКЖКХ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2017 года между МУП "ИКЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Сириус - 2004" (исполнитель) был заключен договор N 584, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект жилого фонда, находящегося под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1 л. д. 7-10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил коммунальные услуги, оказанные ему истцом в период октябрь-ноябрь 2018 года в сумме 1 954 212 руб. 62 коп., МУП "ИКЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 7.3.1 договора оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за которым осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 7.6 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю счет-фактуру и два экземпляра акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, один из которых исполнитель обязан подписать и вернуть в адрес ресурсоснабжающей организации в течении 5 дней с момента получения, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения ресурсоснабжающей организацией подписанного исполнителем акта в указанный срок, тепловая энергия и теплоноситель считаются переданными ресурсоснабжающей организацией и принятыми исполнителем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, за период октябрь-ноябрь 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 954 212 руб. 62 коп.. и вручил ответчику счета, счета-фактуры и акты (т. 1 л. д. 16-23).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 7.6 договора N 584, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период октябрь-ноябрь 2018 года считается принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 954 212 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2018 по 01.04.2019 в сумме 94 227 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Кроме того, к правоотношениям сторон положения части 14 статьи 155 ЖК РФ не применяются, поскольку указанная норма распространяется на правоотношения между поставщиком коммунального ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, в то время как спор по настоящему делу рассматривается между теплоснабжающей организацией и управляющей организацией, правоотношения между которыми в части уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты по договорам теплоснабжения регулируются пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вопрос о законной неустойке прямо урегулирован положениями статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе и в отношении управляющих компаний.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2017 N 305-ЭС16-21251 по делу N А41-839/2016, соответствующие положения названной нормы применяются к регулируемым ею отношениям с 01.01.2016 в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 5 (2017) (вопрос N 3), предусмотренная статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя коммунальных услуг, предоставленных после 01 января 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу N А41-8050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева