Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 15АП-8359/19

город Ростов-на-Дону

17 июля 2019 г.

дело N А32-3806/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поляковой Полины Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-3806/2019

по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна"

(ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062)

к индивидуальному предпринимателю Поляковой Полине Петровне

(ИНН 231710389973, ОГРН 314236720200055)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Полине Петровне (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 70 800 руб., а также 91 473,40 руб. неустойки за несвоевременную оплату агентского вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-3806/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству ответчика 23.04.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Полякова Полина Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, истцом не был соблюден претензионный порядок.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не уменьшил неустойку.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, решение проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07 июня 2017 года между непубличным акционерным обществом "Красная поляна" (агент) и индивидуальным предпринимателем Поляковой Полиной Петровной (принципал) был заключен агентский договор N 515, в соответствии с которым, Агент обязался совершить юридические и иные действия по привлечению гостей курорта "Горки Город"/Клиентов.

Согласно п. 10.3 договора, агент вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в любое время с письменным уведомлением Принципала не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до даты расторжения.

Агент воспользовался вышеуказанным правом и 26 января 2018 направил в адрес принципала уведомление N 217 от 26 января 2018 о расторжении договора. Таким образом, договор N 515 от 07 июня 2017 считается расторгнутым с 01 февраля 2018.

В соответствии с п. 4.1.2 договора принципал обязался своевременно выплачивать агенту вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1 Договора, вознаграждение Агента состояло из двух частей:

- фиксированного агентского вознаграждения в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (п. 5.1.1 Договора);

- платы от ежемесячной выручки в размере 15 (пятнадцать) % от реализованных Принципалом услуг за отчетный период (п. 5.1.2 Договора).

Дата оплаты вознаграждения, в соответствии с п. 5.2 Договора была установлена в течение 5 (пяти) банковских дней с даты, подписания сторонами Отчета Агента.

За весь период действия договора Ответчик должен был выплатить Истцу фиксированное агентское вознаграждение в размере 184 080 рублей (18 880 рублей за период с 07 июня 2017 по 30 июня 2017 + 165 200 рублей за период июль 2017 - январь 2018).

Однако ответчиком в нарушение условий договора за весь период действия Договора оплаты были произведены лишь частично:

- 28 августа 2017 в размере 42 480 рублей за июнь и июль 2017 (платежное поручение N 90 от 28 августа 2017 по счету от 28 августа 2017);

- 31 октября 2017 в размере 23 600 рублей за август 2017 (платежное поручение N 122 от 31 октября 2017 по счету от 19 сентября 2017);

- 10 января 2018 в размере 23 600 рублей за октябрь 2017 (платежное поручение N 5 от 10 января 2018 по счету от 31 октября 2017);

- 05 февраля 2018 в размере 23 600 рублей (платежное поручение N 22 от 05 февраля 2018 в счет погашения задолженности).

Таким образом, за весь период действия договора ответчиком было перечислено 113 280 рублей.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате фиксированного агентского вознаграждения составляет 70 800 рублей.

Кроме того, согласно п. 6.1 Договора, в случае не перечисления Принципалом агентского вознаграждения в установленный Договором срок, агент вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки по Договору составляет 91 473 рубля 40 копеек.

30 ноября 2018 в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности и неустойки N 2989 от 30 ноября 2018 почтовое отправление с N 35439293132239 03 января 2018 было направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и пени за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае не перечисления принципалом агентского вознаграждения в установленный Договором срок, Агент вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки по Договору составляет 91 473 рубля 40 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд перовой инстанции не уменьшил неустойку отклоняется по следующим основанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для самостоятельного снижения неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 91 473 рубля 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 30.11.2018 (том 1, л.д. 17) и доказательством ее направления ответчику (том 1, л.д. 18).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об их местонахождении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения заявителя апелляционной жалобы является: 354392, Краснодарский край, г. Сочи, пгт. Красная поляна, ул. Заповедная д. 68, кв. 1, указанный адрес также приведен заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2019 исковое заявление было принято к производству суда.

Определение о принятии искового заявления судом было направлено в адрес заявителя жалобы письмом по указанному в выписке адресу (том 1, л.д. 34).

Указанная корреспонденция была возвращена обратно в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Доказательств того, что органом почтовой связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" ответчиком не представлены.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093101498285 с сайта "Почта России" письмо прибыло в место вручения 15.02.2019, неудачная попытка вручения была 16.02.2019, 25.02.2019 письмо выслано обратно отправителю.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В рассматриваемом случае, семидневный срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату, организацией почтовой связи соблюден, каких-либо нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-3806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Полине Петровне (ИНН 231710389973, ОГРН 314236720200055) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева