Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-32923/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-246236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Жилищный капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-246236/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к открытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021) в лице КУ Булатовой М.А. о взыскании задолженности по договору NМ-02- 513589 от 27.10.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Кулаков В.Э. по доверенности от 21.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 08.02.2018 г. в размере 1.428.658 руб. 83 коп., пени за период с 01.04.2015 г. по 08.02.2018 г. в размере 249.827 руб. 65 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N М-02- 513589 от 27.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 11 месяцев 25 дней договор от 27.10.2009 N М-02-513589 аренды земельного участка площадью 1468 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Напрудная, вл. 15, для размещения бытового городка на период строительства городской поликлиники.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Размер арендной платы указан в приложении N 1 (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

По истечении срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (статьи 610, 621 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 09.02.2018 г. стороны расторгли договор аренды с даты присвоения учетного номера данному дополнительному соглашению (с 09.02.2018 г.). В пункте 2 дополнительного соглашения от 09.02.2018 г. арендатор обязался оплатить арендодателю задолженность по арендной плате и пеням по дату расторжения договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2015 г. по 08.02.2018 г. в размере 1.428.658 руб. 83 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.04.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 14-20). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 08.02.2018 г. в размере 1.428.658 руб. 83 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 249.827 руб. 65 коп. за период с 01.04.2015 г. по 08.02.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств использования земельного участка за спорный период не представлено, подлежит отклонению, поскольку пользование участком после истечения срока действия договора не опровергнуто ответчиком, доказательства возврата земельного участка из аренды истцу не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-246236/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.