Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 08АП-5461/19

город Омск

18 июля 2019 г.

Дело N А70-1309/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5461/2019) публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по делу N А70- 1309/2019 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 100 000 руб. неустойки, 5 000 руб. на досудебное урегулирование спора, 4 000 руб. государственной пошлины и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 100 000 руб. неустойки, 5 000 руб. на досудебное урегулирование спора, 4 000 руб. государственной пошлины и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.02.2019 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.25019 года по делу N А70-1309/2019 исковые требования удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взысканы денежные средства в размере 122 000 руб., из них 100 000 руб. неустойки, 5 000 руб. на досудебное урегулирование спора, 4 000 руб. государственной пошлины и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и отказать во взыскании расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является необоснованным; суд первой инстанции взыскал с ответчика чрезмерные расходы на оплату услуг представителя, необоснованно не применив нормы части 2 статьи 110, статьи 111 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашел оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.1.2016 по делу N А70-10003/2016, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, подтверждено право ООО "ЦСВ", с которым потерпевшим заключен договор уступки N 08-03/16 17.03.2016, на получение от ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2016 (далее - ДТП) в размере 56 700 руб., из чего верно исходил суд первой инстанции.

В рамках дела N А70-1309/2019 ООО "ЦСВ" просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойку за период с 15.03.2016 по 02.03.2017.

По расчету истца размер неустойки за обозначенный период составляет 240 140 руб.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ ООО "ЦСВ" заявлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В настоящем случае размер неустойки определен законом, что не позволяет сделать вывод о его чрезмерности применительно к спорным правоотношениям.

Период неисполнения обязательства носил длительный характер, что привело к увеличению размера ответственности, который зависит от количества дней просрочки.

При этом судом учтено, что истец самостоятельно снизил размер неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. на досудебное урегулирование спора, 4 000 руб. государственной пошлины и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N ДС/16 (на отправку претензий), акт приёма-передачи к указанному договору от 04.11.2016 и платёжное поручение от 07.11.2016 N 361 на сумму 390 000 руб. (подготовка и отправка 78 претензий, стоимость каждой претензии 5 000 руб.)

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1ЦСВ/15, заключенный между истцом и ИП Малаховым Н.В., дополнительное соглашение к договору и платёжное поручение от 04.03.2019 N 80 на сумму 13 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности (таких как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, цена иска), учитывая представленные в материалы дела расценки стоимости аналогичных услуг, признал расходы на оказание юридических услуг обоснованными и возложил их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом документы (перечислены выше) в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя, их размера и связи с настоящим делом.

Требование о взыскании стоимости юридических услуг за составление досудебной претензии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 1, основания делать вывод, что расходы на составление досудебной претензии взысканы ранее в деле N А70-10003/2016 отсутствуют (не предъявлялись в рамках судебных издержек по обозначенному делу).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем документального подтверждения чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, иных сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец с учетом иных критериев разумности произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Право истца привлекать представителей для защиты интересов не является ограниченным, оценке подлежит только разумность и целесообразность несения расходов применительно к каждой конкретной ситуации: в настоящем случае с учетом количества споров в связи с ненадлежащим исполнением страховщиками принятых на себя обязательств, немалую долю которых составляют споры с ПАО СК "Росгосстрах", ответчик не доказал наличие у ООО "ЦСВ" вести дела исключительно силами штатных сотрудников при наличии права истца привлекать для оказания юридических услуг третьих лиц.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

При этом оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребления процессуальными правами, который повлек бы срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, со стороны истца при рассмотрении настоящего дела не установлено. Нарушения истцом определенного АПК РФ порядка представления доказательств не допущено, иное из материалов дела не следует.

Довод ответчика о недобросовестном использовании истцом института взыскания судебных расходов основан на искусственном дроблении истцом исковых требований и предъявление их в разных самостоятельных исковых производствах.

Согласно пункту 102 Постановления N 58, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Следовательно, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам может выражаться, в том числе, в дроблении требования по одному договору на множество исковых заявлений с целью получения судебных расходов по нескольким делам в значительно большем размере, чем в рамках одного дела, суду следует оценить требования истца о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела и возражения ответчика с учетом необходимости компенсации расходов на оплату услуг представителя истца исходя из разумности размера таких расходов. Иными словами, следует учесть возможный размер судебных расходов, которые истец мог бы взыскать с учетом принципа разумности в случае, если бы им не было осуществлено неоправданное дробление заявленного требования на несколько исков.

Оценив с такой точки зрения заявленные истцом судебные расходы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для полного или частичного отказа в удовлетворении требований ООО "ЦСВ" в этой части, поскольку взысканная сумма судебных расходов по настоящему делу и по делу N А70-100003/2016 в совокупности составляет 35 000 руб., таковая является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг в рамках двух дел, исходя из сложности дел, сложившихся в регионе цен на юридические услуги (ведение дела в целом в арбитражном суде - 39 000 - 40 000 руб.).

Также апелляционный суд учитывает, что применительно к спорным отношениям подача отдельных самостоятельных исков о взыскании страхового обеспечения и неустойки обусловлена бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей.

Более того, будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено предыдущим судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Таким образом, фактов злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по делу N А70-1309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова