|
24 июля 2019 г.
|
Дело N А76-5915/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу N А76-5915/2019 (судья Худякова В.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - ООО "Энерго-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 302/16-ММ от 29.09.2016 в размере 5 215 755 руб. 03 коп., пени за период с 19.12.2018 по 20.02.2019 в размере 55 152 руб. 30 коп., продолжении начисления пени, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 367 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.69-70).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось общество "Мечел-Материалы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что при принятии решения о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, сумма максимального размера неустойки за нарушение сроков оплаты продукции необоснованно увеличена судом первой инстанции.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Энерго-Альянс" (поставщик) и обществом "Мечел-Материалы" (покупатель) заключен договор поставки N 302/16-ММ от 29.09.2016, в редакции протокола разногласий от 29.06.2016 (л.д. 22-25), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации (л.д. 15-21).
Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях.
Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.
Спецификациями N 24 от 01.11.2018, N 25 от 23.11.2018 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты (л.д. 26-27).
Согласно п.2 спецификации покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в течение 15 календарных дней с даты получения покупателем счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.
Во исполнение условий договора универсальными передаточными документами N 493/КФ от 07.12.2018, N 494/КФ от 07.12.2018, N 495/КФ от 10.12.2018, N 496/КФ от 10.12.2018, N 497/КФ от 10.12.2018, N 498/КФ от 10.12.2018, N 499/КФ от 10.12.2018, N 500/КФ от 10.12.2018, N 506/КФ от 11.12.2018, N 507/КФ от 15.12.2018, N 508/КФ от 15.12.2018, N 517/КФ от 19.12.2018, N 516/КФ от 19.12.2018, N 520/КФ от 22.12.2018, N 519/КФ от 22.12.2018, N 522/КФ от 26.12.2018, N 523/КФ от 26.12.2018, N 527/КФ от 28.12.2018, N 528/КФ от 30.12.2018, N 530/КФ от 30.12.2018, N 529/КФ от 30.12.2018, N 4/КФ от 09.01.2019 в адрес покупателя поставлен согласованный товар на общую сумму 6 715 755 руб. 03 коп. (л.д. 28-50).
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 10 от 24.01.2019, N 26 от 11.02.2019 с требованиями о погашении задолженности (л.д. 11-13).
Оставленные без удовлетворения претензии поставщика послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 302/16-ММ от 29.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (л.д. 15-21).
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поставка товара истцом и принятие ее ответчиком на общую сумму 6 715 755 руб. 03 коп. подтверждена универсальными передаточными документами (л.д. 28-50) и не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара, а также наличие задолженности ответчика по договору поставки N 302/16-ММ от 29.09.2016, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности пр
