Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-9654/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А76-5915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу N А76-5915/2019 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - ООО "Энерго-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 302/16-ММ от 29.09.2016 в размере 5 215 755 руб. 03 коп., пени за период с 19.12.2018 по 20.02.2019 в размере 55 152 руб. 30 коп., продолжении начисления пени, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 367 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Мечел-Материалы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при принятии решения о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, сумма максимального размера неустойки за нарушение сроков оплаты продукции необоснованно увеличена судом первой инстанции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Энерго-Альянс" (поставщик) и обществом "Мечел-Материалы" (покупатель) заключен договор поставки N 302/16-ММ от 29.09.2016, в редакции протокола разногласий от 29.06.2016 (л.д. 22-25), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации (л.д. 15-21).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.

Спецификациями N 24 от 01.11.2018, N 25 от 23.11.2018 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты (л.д. 26-27).

Согласно п.2 спецификации покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в течение 15 календарных дней с даты получения покупателем счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение условий договора универсальными передаточными документами N 493/КФ от 07.12.2018, N 494/КФ от 07.12.2018, N 495/КФ от 10.12.2018, N 496/КФ от 10.12.2018, N 497/КФ от 10.12.2018, N 498/КФ от 10.12.2018, N 499/КФ от 10.12.2018, N 500/КФ от 10.12.2018, N 506/КФ от 11.12.2018, N 507/КФ от 15.12.2018, N 508/КФ от 15.12.2018, N 517/КФ от 19.12.2018, N 516/КФ от 19.12.2018, N 520/КФ от 22.12.2018, N 519/КФ от 22.12.2018, N 522/КФ от 26.12.2018, N 523/КФ от 26.12.2018, N 527/КФ от 28.12.2018, N 528/КФ от 30.12.2018, N 530/КФ от 30.12.2018, N 529/КФ от 30.12.2018, N 4/КФ от 09.01.2019 в адрес покупателя поставлен согласованный товар на общую сумму 6 715 755 руб. 03 коп. (л.д. 28-50).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 10 от 24.01.2019, N 26 от 11.02.2019 с требованиями о погашении задолженности (л.д. 11-13).

Оставленные без удовлетворения претензии поставщика послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 302/16-ММ от 29.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (л.д. 15-21).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара истцом и принятие ее ответчиком на общую сумму 6 715 755 руб. 03 коп. подтверждена универсальными передаточными документами (л.д. 28-50) и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного товара, а также наличие задолженности ответчика по договору поставки N 302/16-ММ от 29.09.2016, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

Довод апеллянта о необоснованном увеличении судом первой инстанции неустойки при продолжении ее начисления по день фактической оплаты долга, подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга 5 215 755 руб. 03 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении суммы неустойки судом в данной части отклоняются как основанные на неправильном толковании резолютивной части решения.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу N А76-5915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева