Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 01АП-5198/19

г. Владимир

18 июля 2019 г.

Дело N А43-44098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу N А43-44098/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н., по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 1025203042710, ИНН 5260041262) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения по Нижегородской области "Борская центральная районная больница" (ОГРН 1025201527658, ИНН 5246006795) и государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (ОГРН 1045207464015, ИНН 5260136299) о признании закупки и контракта недействительными, при участии в судебном заседании: от государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" - Судденок К.В. (по доверенности от 25.10.2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения по Нижегородской области "Борская центральная районная больница" (далее - Учреждение) и государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - Предприятие) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной закупки у единственного исполнителя услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения, номер извещения 0332300349618000048, размещенной в Единой информационной системе 01.10.2018; о признании недействительным контракта от 16.10.2018 N 08-2018/1, заключенного между Учреждением и Предприятием, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что при проведении спорной закупки нарушены положения части 2 статьи 8, частей 1, 5 статьи 24, статьи 42, части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Полагает, что Предприятие не может обладать исключительными полномочиями на оказание каких-либо услуг за счет средств федерального бюджета, поскольку принятие решения об организации оказания бюджетным учреждениям услуги по обеспечению изделиями медицинского назначения, предусматривающее финансирование за счет средств федерального бюджета, путем наделения полномочиями выступать единственным поставщиком (в обход конкурентной процедуры) услуг, финансирование которых предполагается, в том числе за счет средств федерального бюджета, вне рамок полномочий представительного органа субъекта Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, Предприятие также не обладает исключительными полномочиями по оказанию услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения, учитывая, что фактически предметом является поставка, закупка которой сама по себе не может быть осуществлена на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (только услуги и работы). Отметил также, что в извещении о закупке неверно указана информация о количестве товара, поставка которого фактически является предметом контракта, и отсутствуют характеристики закупаемого товара.

Учреждение и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Предприятия в судебном заседании от 11.07.2019 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя (Управления) и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 в Единой информационной системе размещено извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения на основании Закона N 1-З, номер извещения 0332300349618000048.

16.10.2018 Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт N 08-2018/1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика медицинскими изделиями за счет субсидий бюджетным учреждениям на реализацию мероприятий по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций за счет федеральных средств субсидии из резервного фона Правительства РФ на реализацию направления мероприятий подпрограммы 4 "Охрана здоровья матери и ребенка" государственной программы "Развитие здравоохранения Нижегородской области" на 2013-2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.04.2013 N 274 и средств от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 9 672 310 руб. Оказание услуг по обеспечению медицинскими изделиями осуществляется с даты подписания контракта по 31.12.2018 включительно в объемах и сроках, указанных в заявках заказчика (пункты 2.1, 3.1 контракта).

По мнению Управления, при проведении закупки у единственного поставщика нарушены положения федерального законодательства.

Истец, посчитав, что вышеуказанные закупка и контракт не соответствуют нормам действующего законодательства, обратился с иском в суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из извещения о проведении закупки у единственного поставщика и спорного государственного контракта закупка производилась Учреждением на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и Закона N 1-З.

Статьей 1 Закона N 1-З предусмотрено, что он в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Законом о контрактной системе устанавливает полномочия Предприятия на оказание услуг, закупка которых осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 2 Закона N 1-З определено, что Предприятие в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществляет полномочия в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обеспечению за счет всех источников финансирования лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному Правительством Нижегородской области органу исполнительной власти Нижегородской области в сфере здравоохранения (далее - уполномоченный орган), участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи (пункт 1). Порядок организации обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному органу, определяется Правительством Нижегородской области (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 2 Закона о контрактной системе органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Из положений статьи 3 Закона о контрактной системе следует, что под термином: "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)", понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены статьей 24 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда закупки могут осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Данное положение указано в статье 2 Закона N 1-З в виде правового основания для его принятия.

Подпунктом 21.2 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе об организации обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями, средствами для дезинфекции, дезинсекции и дератизации при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в соответствии с подпунктами 5 и 21 настоящего пункта.

Пунктами 3 - 5 части 1 статьи 16 Закона N 323-ФЗ определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся: разработка, утверждение и реализация территориальных программ в сфере здравоохранения; формирование структуры исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих установленные настоящей статьей полномочия в сфере охраны здоровья, и установление порядка их организации и деятельности; организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Закон N 1-З принят Законодательным Собранием Нижегородской области в пределах имеющейся у него компетенции, в соответствии с Законами N 323-ФЗ и N 184-ФЗ и не противоречит положениям Закона о контрактной системе, в том числе и пункту 6 части 1 статьи 93 данного Закона.

Указанный вывод нашел свое отражение в решении Нижегородского областного суда от 29.06.2016, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 9-АПГ16-30.

Также указанным решением Нижегородского областного суда установлено, что Предприятие в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ входит в систему здравоохранения Нижегородской области и законодательным актом Нижегородской области наделено полномочиями по осуществлению единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обеспечению за счет всех источников финансирования лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному Правительством Нижегородской области органу исполнительной власти Нижегородской области в сфере здравоохранения, участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи.

С учетом изложенного ссылка заявителя на отсутствие у Предприятия полномочий по оказанию услуг признана судом первой инстанции необоснованной и правомерно отклонена.

При этом судом также отмечено, что в соответствии с условиями закупки у единственного поставщика финансирование производится за счет субсидий бюджетным учреждениям на реализацию мероприятий по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций за счет федеральных средств субсидии из резервного фона Правительства Российской Федерации и внебюджетные средства учреждения, что не нарушает требований Закона N 184-ФЗ.

При рассмотрении дела N 9-АПГ16-30 Верховным Судом Российской Федерации установлено, что обеспечение медицинских организаций лекарственными препаратами и медицинскими изделиями является комплексной услугой, оказываемой Предприятием, в связи с чем довод Управления о невозможности применения пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (поскольку этот пункт распространяется на закупку работ или услуг) является необоснованным.

Ссылки Управления на неверное указание в извещении о закупке информации о количестве товара и отсутствие характеристики закупаемого товара правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом закупки у единственного поставщика (исполнителя) является услуга.

Кроме того, судом учтено, что в силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем не проводилось плановых или внеплановых проверок в отношении ответчиков, каких-либо жалоб на действия заказчика не поступало. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу N А43-44098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова