Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-31414/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-41971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-41971/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Проксима" к Закрытому акционерному обществу "Стальконструкция-В" о взыскании 5 081 778 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "ПРОКСИМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" 5 081 778 руб., включающих 4 755 000 руб. долга за оказанные услуги, а также неустойки в размере 322 974 руб. за просрочку оплаты по договору от 09.01.2013 г. N 0901201308.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 09.01.2013 г. N 0901201308.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерный отказ судом в удовлетворении заявления о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за просрочку оплаты услуг по спорному договору.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 09.01.2013 г. заключен договор об оказании экспедиционных услуг N 0901201308, согласно условиям которого истец обязался выполнить перевозку груза ответчика, а последний обязался оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. спорного договора вознаграждение истцу уплачивается ответчиком в течение пяти банковских дней после предоставления истцом счетов, счетов-фактур, актов за оказанные услуги и копий ТТН (ТН) с отметкой грузополучателя о получении груза.

Как указывает истец, им оказаны истцу в рамках спорного договора услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний (л.д. 23-51).

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, на за ним образовалась задолженность в размере 4 755 000 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (л.д. 52), подписанным ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, признал требования обоснованными и удовлетворил иск в заявленном истцом размере, отказав ответчику в снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взыскании суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, заявление ответчика правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления им доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-41971/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова