Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-26052/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-227456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. по делу N А40-227456/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 962 280 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Баширов Р.А. (по доверенности от 11.01.2016 г.); от ответчика Иванова Т.С. (по доверенности от 25.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 962 280 руб. штрафа, начисленного на основании положений ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле-июне 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" на основании раздела 6 Правил приема грузов к перевозке оформило в автоматизированной системе ЭТРАН запросы-уведомления на перевозку порожних грузовых вагонов.

Как указывает истец, перевозчиком в нарушение положений п. 59 Правил приема грузов к перевозке своевременно не были согласованы запросы-уведомления истца, указанные в расчете истца вагоны простаивали на станциях выгрузки.

Согласно положениям ч. 2 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу положений ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно положениям ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

С учетом наличия виновных действий ответчика, истцом начислен штраф в размере 1 962 280 руб. и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, с учетом предмета и основания заявленного иска, апелляционным судом усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа за задержу приема вагонов с путей необщего пользования по вине перевозчика, предусмотренного ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Условиями применения предусмотренного ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков подачи и уборки вагонов; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в споре подлежат доказыванию наличие у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя и момент, с которым ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации связывает просрочку в задержке перевозчиком приема вагонов, подаваемых к месту передачи с путей необщего пользования.

Исходя из оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, судом апелляционной инстанции усматривается, что требования заявлены истцом за период до заключения договора перевозки, то есть за период, когда истец не имел статуса грузоотправителя.

Статус истца как грузоотправителя и нахождение вагонов в процессе перевозки под юрисдикцией ответчика возникли после периода начисления штрафа. При этом, на период начисления штрафа стороны не находились в отношениях по договору перевозки, в связи с чем истец не является субъектом, наделенным правом на предъявление такого взыскания к перевозчику.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для начисления штрафа в соответствии со ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации судом первой инстанции не учтено, что согласно вышеуказанным нормам Закона штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Вместе с тем, какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сторонами не заключены и обратное истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, определение в соответствии с требованиями ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера вменяемого штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.

Более того, как усматривается из материалов дела, спорные вагоны не были задержаны перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с железнодорожных выставочных путей. Сверхнормативный простой вагонов не допущен и документально не подтвержден.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены памятки приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов, согласно которым вагоны не были задержаны перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с железнодорожных выставочных путей.

Памятки приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов, акты общей формы подписаны перевозчиком и владельцами путей необщего пользования без возражений (том VI-IX). Содержание памяток и актов общей формы истцом не оспорено, доказательств иного не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г. владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава (экспедитор), вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой с пользователя его вагонов (клиента).

Однако, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что в настоящем споре вагоны ответчиком не использовались, какие-либо договоры транспортной экспедиции между сторонами отсутствуют, какие-либо сроки выгрузки груза, сроки отправления порожних вагонов между сторонами не установлены, операции по погрузке-выгрузке не совершались.

Таким образом, положения ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, к вопросу предъявления к перевозке порожних вагонов, согласованию перевозчиком запросов-уведомлений и приему к перевозке таких вагонов не относятся.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации или имеющимися между сторонами договорами не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика перед оператором подвижного состава как штраф за задержку согласования запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов и не установлены сроки для приема порожних вагонов к перевозке.

Вместе с тем, особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ответчика штраф, не предусмотренный ни законом, ни договором.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиком в согласовании запросов.

Выводы суда первой инстанции о том, что запросы-уведомления истца были направлены без нарушения срока и в соответствии с Правилами перевозок грузов к перевозке, а отказы ответчика являются неправомерными и не подпадают ни под один критерий, являющийся основанием для такого отказа, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истец оформил запросы с нарушением требований Правил приема грузов к перевозке и Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - Перечень критериев технических и технологических возможностей), в связи с чем, согласование запросов было невозможно, запрещено, недопустимо в силу закона. Запросы в автоматическом режиме были отклонены электронной системой, без волеизъявления ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются транспортными железнодорожными накладными (т. III, л.д. 54-111, том IV-V), выписками из системы ЭТРАН (т. 10-12, т. 13, л.д. 1-42), заявками (т.т. 18-20), памятками приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов и ведомостями (т.т. 4-9), заявлением о присоединении N 396/ЦФТО ЭОД-17, письмом Октябрьского Территориального центра фирменного обслуживания от 01.03.2019 г. N ИСХ-2368/ОКТ ТЦФТО (т. 1, л.д. 147-148).

Согласно п. 86 Правил приема грузов к перевозке при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

Данные требования истцом выполнены не были, накладные были оформлены с указанием неверной, некорректной и/или искаженной информации, что явилось основанием для отклонения электронной системой запроса-уведомления в автоматическом режиме.

По отправке N ЭУ136273 к перевозке как груз на своих осях был заявлен вагон N 57101446, пересылаемый для очистки, промывки или дезинфекции, следующий со станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги до станции Соболеково Куйбышевской железной дороги. При этом, 01.04.2018 г. в 09-28 при заполнении накладной истцом неверно указаны сведения станции отправления по допустимым коммерческим операциям (указаны параграфы, по которым станция Вихоревка закрыта), в связи с чем, согласование данной накладной было невозможно, она в автоматическом режиме была отклонена системой. Результат операции направлен истцу посредством уведомления в системе ЭТРАН непосредственно самой системой. Взамен неверно оформленной накладной истцом 01.04.2018 г. в 09-36 истцом создана накладная по отправке N ЭУ136372 с верными данными, внесенными самим истцом, которая самостоятельно отменялась сотрудниками истца вплоть до 02.04.2018 г. 18-04 (запись "откат операции" в графе "результат операции"), что удостоверено ЭЦП сотрудников истца. И только после подтверждения истцом в 17-10 действия накладной перевозчиком согласована данная накладная уже в 17-13, то есть в порядке и в сроки, установленные положениями пункта 59 Правил приема грузов к перевозке (в течении 3-х минут из установленного 3-х часового периода) (т. II, л.д. 25-34).

Согласно разъяснениям, данным в письме Октябрьского ТЦФТО от 01.03.2019 г. N ИСХ-2368/ОКТ ТЦФТО в случае оформления клиентом документов с нарушением требований Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом и/или сроков их направления, системой автоматически производится отказ в согласовании без участия представителей ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 147-148).

В материалы дела представлено соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, и Порядок оказания услуг по подключению, сопровождению АС ЭТРАН и прочих услуг, связанных с организацией электронного документооборота (в том числе услуг сторонних организаций) (т. 17, л.д. 85-121), в рамках которых истец имеет доступ к системе ЭТРАН.

В силу п.п. 11.4-11.6 указанного соглашения истец несет ответственность за действия своих сотрудников при осуществлении или обмене информацией, а также за достоверность электронных данных документов, предоставление или обмен которыми осуществляется в рамках настоящего Соглашения.

Согласно п.п. 10.4, 10.6 Порядка ответчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по независящим от него обстоятельствам. При этом стороны пришли к соглашению о том, что ответчик не несет ответственности за неверный и/или некорректный ввод или искажение информации, возникшее не по его вине, а также убытки истца, возникшие вследствие указанных обстоятельств.

Таким образом, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом не усмотрено нарушений со стороны ответчика положений Правил приема грузов к перевозке и/или Перечня критериев технических и технологических возможностей не допущено.

Также в материалы дела представлены распечатки из системы ЭТРАН, памятки приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов, акты общей формы, ведомости, письма, а также заявок по каждому из запросов-уведомлений.

Указанные выше документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и подписаны перевозчиком и владельцами путей без возражений.

Вопреки доводам истца, подписание и/или составление памяток приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов, актов общей формы, ведомостей со стороны оператора подвижного состава нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции как не относящаяся к обстоятельствам и фактам настоящего обособленного дела. Указанный пример не носит преюдициального характера, содержит ряд иных обстоятельств, влияющих на оценку и рассмотрение иного конкретного дела в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-149883/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Рыбинский мукомольный завод" из Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2017 г. N 374.

Взыскать с Акционерного общества "Рыбинский мукомольный завод" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко