Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 05АП-3709/19

г. Владивосток

18 июля 2019 г.

Дело N А51-21168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Большекаменское управление механизации строительства",

апелляционное производство N 05АП-3709/2019

на решение от 18.04.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-21168/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к открытому акционерному обществу "Большекаменское управление механизации строительства" (ИНН 2503001597, ОГРН 1022500575591, дата государственной регистрации 22.08.2002)

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО "БУМС" Киселев Григорий Николаевич

о взыскании 412 202,75 руб.,

при участии:

от истца: Анненкова И.А., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия по 30.06.2020, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Большекаменское управление механизации строительства" (далее - ответчик, ОАО "БУМС") о взыскании 394 207,29 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по июнь 2018 года, 17 625,19 руб. пеней за период с 21.04.2018 по 26.09.2018, а также пеней, начисленных с 27.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.04.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "БУМС" о привлечении к участию в деле АО "ДВЗ "Звезда", удовлетворил исковые требования ПАО "ДЭК" в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "БУМС" обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно отказан в привлечении к участию в деле АО "ДВЗ "Звезда". Апеллянт полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и законные интересы указанного лица как конечного потребителя электроэнергии (арендатора помещения, принадлежащего ответчику).

Также заявитель жалобы не согласился с размером взысканной с ответчика пени, в связи с примененной при расчете ставкой и количеством дней просрочки, исчисленным без учета выходных дней, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту представленных в материалы дела письменных возражений на жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по делу своего представителя в суд не направил, позицию по спору не выразил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ОАО "БУМС" и третье лицо надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.01.2013 между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "БУМС" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Б3443 с протоколом разногласий (с учетом дополнительного соглашения к нему от 03.09.2013 N 1), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Перечень точек поставки указан в Приложении N 3 к настоящему договору (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам указанным в приложении N 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором и Основными положениями.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора снятие показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим договором в качестве расчетных контрольных приборов учета, осуществляется (обеспечивается) Потребителем на 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца. Снятые показания приборов учета сообщаются Гарантирующему поставщику с использованием телефонной связи, электронной почты, факсимильной связи или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период (по форме Приложения N 9 настоящего договора) за подписью уполномоченного лица, заверенного печатью, в течение 2 рабочих дней с момента снятия.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) Потребителем определятся Гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) установлен разделом 6 Договора.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1).

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 Договора).

В силу пункта 6.5. договора обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Гарантирующий поставщик в марте-июне 2018 года осуществлял в адрес Потребителя поставки электрической энергии, оказывал ему услуги по передаче электрической энергии.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании пеней за период с 21.04.2018 по 26.09.2018 в сумме 17 625,19 руб. (с учетом уточнения), а также пеней до фактического погашения суммы долга, мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом признания ответчика банкротом и того, что первое заявление о признании общества "БУМС" несостоятельным (банкротом) принято к производству до 21.07.2017, определил, что спорная задолженность и пени являются текущими платежами, в связи с чем требования об их взыскании подлежат рассмотрению в общем исковом порядке. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что факт поставки ресурсов на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения ОАО "БУМС" установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии Гарантирующим поставщиком на объекты Потребителя последним признается и не оспаривается.

Объем поставленной электроэнергии на объект ответчика подтверждается ведомостями потребления за спорный период, актами снятия показаний расчетных приборов учета.

Поставка истцом энергоресурса ответчику в объемах, предъявленных последнему к оплате, ОАО "БУМС" не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата поставленной электроэнергии за период март-июнь 2018 года ответчиком в полном объеме не произведена.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 394 207,29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 625,19 руб. пеней за период с 21.04.2018 по 26.09.2018 и далее по день фактического оплаты долга.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения ОАО "БУМС" обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии, ПАО "ДЭК" обоснованно начислена законная неустойка.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств отсутствия вины ОАО "БУМС" в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ссылки апеллянта на неправомерность расчета пеней в связи с неверно примененной ставкой Банка России и количеством дней просрочки, определенным без учета выходных дней, коллегией не принимаются, поскольку из содержания вышеприведенной нормы абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ следует, что пени начисляются исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом в силу прямого указания закона начисление пеней производится без учета выходных и праздничных дней. При наличии непогашенной задолженности при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку оснований для снижения размера требуемой неустойки суд апелляционной инстанции также не нашел.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апеллянтом доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении участию в деле в качестве третьего лица АО "ДВЗ "Звезда" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом правомерно отклонено указанное ходатайство в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, так как ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Ссылка на наличие между ОАО "БУМС" и АО "ДВЗ "Звезда" договора аренды помещений в здании, куда истцом осуществлялась поставка энергоресурса, само по себе не свидетельствует о взаимной связи спорных правоотношений и правоотношений ответчика и АО "ДВЗ "Звезда".

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу N А51-21168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков