Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-31366/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-286363/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный крепеж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. по делу N А40-286363/18, принятое судьей Дубовик О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии света" к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный крепеж" о взыскании 984 383 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Осипов А.С. (по доверенности от 10.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии света" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный Крепеж", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга в размере 896 523 руб. 97 коп., неустойки в размере 168 546 руб. 51 коп. по договору от 15.11.2017 г. N 2-11/17.

До принятия решения по существу заявленного иска Обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный Крепеж" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск, который принят судом к рассмотрению, об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Технологии света" выбрать либо принять транспортной компанией товар на общую сумму 2 859 165 руб. и взыскании долга по договору поставки в размере 348 837 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по приемке товара в размере 766 256 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску и, соответственно, истец по встречному иску, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований по встречному иску и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.11.2017 г. заключен договор N 2-11/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в соответствии с заказами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в порядке и сроки, определенные соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 спорного договора покупатель обязуется принять товар, а также проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах. Подтверждением принятия покупателем товара, является накладная, подписываемая покупателем или акт приемки товара к перевозке, подписанный транспортной организацией покупателя. Претензии могут быть заявлены в отношении качества и количества поставленного товара в случае его несоответствия условиям договора. Претензии по качеству могут быть заявлены в течение всего срока годности товара, в случае если недостатки возникли до исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (п. 4.4, 4.5 договора).

Согласно п. 2.3 договора, расчеты за поставляемый в рамках договора товар осуществляются путем 100 % предоплаты стоимости товара на основании выставляемого поставщиком счета. Поставщик не может изменить цену на товар, на оплату которого покупателю выставлен счет, в течение срока действия счета. Счет на оплату действителен в течение пяти банковских дней с момента его выставления.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, им в качестве предоплаты за товар на основании платежного поручения N 21 от 10.01.2018 были перечислены денежные средства в размере 976 988 руб.

Ответчиком, в свою очередь, была произведена поставка товара согласно спецификации от 27.12.2017 г. N 3 и согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар получен истцом по первоначальному иску.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, в процессе эксплуатации товара было выявлено, что он не соответствует заявленном качеству, а именно: винт DIN 912 M4*12 A2 в количестве 5000 штук не отцентрован под биту, вследствие чего установка данного метиза невозможна, винт DIN 912 M4*12 оц. Кл. пр. 8,8 в количестве 500 00 штук - высота резьбы не соответствует установленным требованиям, вследствие чего данный винт не устанавливается в технологическое отверстие (прокручивается), заклепка вытяжная оц. 3,2*8 алюм/сталь в количестве 196 000 штук - при монтаже двух деталей с помощью заклепки не происходит фиксация элементов, качество металла не соответствует требованиям.

О выявленных недостатках и необходимости замены некачественного товара ответчик уведомлен истцом согласно письмам от 22.03.2018 г. исх. N 22/03-18/3, N 22/03-18/4, N 22/03-18/5.

Вместе с тем, ответчик замену товар ненадлежащего качества не произвел, в связи с чем, письмом от 16.07.2018 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и необходимости возврата оплаченных по договору денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком по первоначальному иску не удовлетворены, со стороны истца по первоначальному иску последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указал суд первой инстанции, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе универсально-передаточными документами на возврат товара, претензиями N 1 исх. 22/03-18/3 от 22.03.2018 г., исх.22/03-18/4 от 22.03.2018 г., исх.22/03-18/5 от 22.03.2018 г., письмом ООО "Технологии света" исх. 7/05-18/1 от 17.05.2018 г., а также письмом ООО "Технологии света" исх.11707-18/1 от 11.07.2018 г.

В свою очередь, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества, нарушения истцом правил эксплуатации товара, не представил, документально не подтвердил, что указанные недостатки не являются производственными и возникли после передачи товара покупателю в процессе его эксплуатации.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску относительно того, что у истца не было оснований для одностороннего отказа от договора, товар поставлен истцу качественный, а заключение специалиста составлено до передачи истцу товара и возврат был произведен истцом товара иной номенклатуры, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец о проведении данного исследования не извещался. Данные заключения носят односторонний характер. Заключение специалиста Центра независимой экспертизы N 269/18-НЭ от 17.04.2018 г. произведено ранее даты возвращения товара - Винт DIN 912 М4 х 12 А2, возвращенного ООО "Технологии света" по универсальному передаточному документу от 17.05.2018 г. N 1662.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что в заключениях отсутствуют ссылки на основание проведения экспертизы.

При этом, о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не представлено, требование истца о взыскании денежных средств размере 896 523 руб. 97 коп., с учетом положений ст.ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, а также правомерно требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.2 договора.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ истца от договора. направлении истцу по первоначальному иску уведомления о необходимости выборки товара также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку отказ от договора заявлен истцом по первоначальному иску правомерно, с учетом положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление истца по встречному иску об уточнении требований не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку согласно протоколу от 16.04.2019 г. уточнения по встречному иску судом первой инстанции приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрены судом в полном объеме.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-286363/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова