Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 17АП-1762/19

г. Пермь

17 июля 2019 г.

Дело N А60-47243/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по результатам рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иска ООО "Первоуральские трубы" к ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций" о признании ничтожным договора поставки от 18.04.2017 N 18-04/2017-П и взыскании 3.900.000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Управление ФНС России по Свердловской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Межрегиональное управление по Уральскому Федеральному округу), Самуилова Лейла Шариповна, Буряк Анастасия Михайловна, Михеев Владимир Игоревич,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Первоуральские трубы" (далее - Общество "Первоуральские трубы", истец) обратилось 14.08.2018 в арбитражный суд с иском к ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций" (далее - Общество "ПЗМК", ответчик) о признании договора поставки от 18.04.2017 N 18-04/2017-П ничтожным и взыскании неосновательного обогащения в размере 3.900.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 (судья Манакова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано, с Истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 44.726 руб.

Истец обжаловал решение от 10.12.2018 в апелляционном порядке.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.04.2019 перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Самуилова Лейла Шариповна (лицо, подписавшее от имени Общества "Первоуральские трубы" накладные о передаче товара), Буряк Анастасия Михайловна (руководитель Общества "Первоуральские трубы") и Михеев Владимир Игоревич (руководитель Общества "ПЗМК").

По результатам рассмотрения иска принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций" в пользу ООО "Первоуральские трубы" взыскано 3.900.000 рублей неосновательного обогащения. Также с ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций" в доход федерального бюджета взыскано 42.500 руб. госпошлины за подачу иска, с ООО "Первоуральские трубы" в доход федерального бюджета взыскано 6.000 руб. госпошлины за подачу иска, и с ответчика в пользу истца взыскано 3.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Между тем при вынесении указанного постановления от 17.06.2019 судом были разрешены требования истца помимо требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, либо суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В связи с этим определением апелляционного суда от 24.06.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного постановления по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с пребыванием судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске в составе апелляционного суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена указанной судьи на судью Мартемьянова В.И. (определение от 17.07.2019).

До судебного заседания в материалы дела письменных отзывов от участвующих в деле лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в суд им было заявлено помимо требования о признании договора поставки от 18.04.2017 N 18-04/2017-П ничтожным и взыскании неосновательного обогащения в размере 3.900.000 руб., также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрен не был, это требование в порядке статьи 179 АПК РФ должно быть разрешено в настоящем судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

При вынесении постановления от 17.06.2019 апелляционный суд пришел к выводу, что договор поставки 18.04.2017 N 18-04/2017-П является незаключенным, в связи с чем не может быть признан недействительным, однако, судом признан факт заключения сторонами договора поставки в виде подписания их руководителями двух спецификаций на поставку товара, а именно спецификации N 1 от 18.04.2017 (на поставку металлопроката на сумму 2.600.000 руб.) и N 2 от 19.05.2017 (на поставку металлопроката на сумму 1.300.000 руб.).

Из указанных спецификаций следует, что стороны достигли соглашения о том, что Общество "ПЗМК" (продавец) поставит Обществу "Первоуральские трубы" на условиях 100% предоплаты в срок до 31.10.2017 две партии металлопроката стоимостью 2.600.000 руб. и 1.300.000 руб.

В счет предоплаты товара Общество "Первоуральские трубы" перечислило на счет Общества "ПЗМК" 2.600.000 руб. и 1.300.000 руб. (платежные поручения от 20.04.2017 N 113 и от 25.05.2017 N 156).

Между тем апелляционным судом установлено, что Ответчик не осуществил поставку Истцу оплаченного тем товара в срок до 31.10.2017, согласованный сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений статей 190, 191 ГК РФ, просрочка поставки товара, и соответственно, незаконное пользование чужими денежными средствами, в данном случае подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена поставка в соответствии со спецификациями (31.10.2017).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком после 31.10.2017 денежных средств в сумме 3.900.000 руб., перечисленных Истцом в качестве предварительной оплаты, датой начала периода начисления процентов должно являться 01.11.2017.

Доказательств фактического исполнения обязательства суду апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

Применив ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет сумм, подлежащих взысканию, на основании которого общая сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 3.900.000 руб. за период с 01.11.2017 по 17.07.2019 (даты вынесения настоящего постановления) составила 505.504,11 руб.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также 505.504,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст.ст. 110, 179, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительно

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций" в пользу ООО "Первоуральские трубы" 505.504 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.900.000 рублей с 18 июля 2019 года по день фактической оплаты долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова