Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-29143/19

город Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-307047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-307047/2018, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Социум" (ОГРН 1037708038389, юр.адрес: 107045, г. Москва, Даев переулок, д. 29А, стр. 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Волчкова А.В. по доверенности от 07.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Социум" о взыскании долга в размере 1 297 617 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 426 руб. 56 коп. и пени в размере 320 994 руб.08 коп.

Решением от 17.04.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 198 руб. 94 коп., уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 г. сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-2623.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 13 908 233 руб.

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 05 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 386 339 руб. 81 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

Суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика отсутствует задолженность по оплате долга и процентов в испрашиваемых истцом размерах, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 320 994 руб. 08 коп. неустойки.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и удовлетворил данное требование истца с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 64 198 руб. 94 коп., исходя из ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 5.1 договора исходя из 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже недвижимости и, как следствие, более сильной стороной договора, считает, что размер неустойки 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-307047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко