Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 11АП-10452/19

г. Самара

16 июля 2019 г.

Дело N А49-3831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная поволжская компания" - Реймер М.С. (доверенность от 25.03.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗВАТТПРО" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗВАТТПРО"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2019 года по делу N А49-3831/2019 (судья Лапшина Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная поволжская компания" (ОГРН 1146311003816, ИНН 6311152624), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЗВАТТПРО" (ОГРН 1175835004751, ИНН 5837069102), г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная поволжская компания" (далее - истец, ООО "Эксплуатационная поволжская компания") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗВАТТПРО" (далее - ответчик, ООО "ПЕНЗВАТТПРО") 630 000 руб. возврат предварительной оплаты по счету от 10.09.2018 N 32 на поставку товара (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2019 по делу N А49-3831/2019 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Суд взыскал с ООО "ПЕНЗВАТТПРО" в пользу ООО "Эксплуатационная поволжская компания" неосновательное обогащение в сумме 630 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 15 600 руб. (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 49).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 25.10.2018 N 968, в связи с оплатой ранее выставленного ООО "ПВП" счета от 10.09.2018 N 32 на сумму 1 050 000 руб., истец произвел частичную оплату подлежащей поставке продукции в сумме 630000 руб. (л.д. 7-8).

Как указано в иске, окончательный расчет между сторонами согласно сложившимся между ними обычаям делового оборота производился в течение пяти рабочих дней с момента получения товара.

Вместе с тем, продукция до настоящего времени не поставлена, денежные средства покупателю также не возвращены. В этой связи, истец числит за ответчиком неосновательное обогащение в сумме 630 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.02.2019 N 33 с требованием о возврате денежных средств в сумме 630 000 руб. (л.д. 9-11), оставлена ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 630 000 руб., подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 N 968. В платежном поручении в назначении платежа указано основание: счет N32 от 10.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ).

Существенные условия разовой сделки купли-продажи содержатся в счете N 32 от 10.09.2018.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Счетом N 32 от 10.09.2018 предусмотрен иной порядок расчетов между сторонами. В счете указано, что оплату произвести в сумме 1 050 000 руб. не позднее 13.09.2018.

В счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, спорная денежная сумма 630 000 руб. является оплатой за товар по разовой сделке купли-продажи, который истец обязан получить.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2019 N 33 с требованием о возврате денежных средств в сумме 630 000 руб.

Фактическим истец расторг разовую сделку купли-продажи. Ответчик денежные средства не вернул.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 630 000 руб.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств обоснованности получения спорных средств. Исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с оплатой истцом счета N 32 от 10.09.2018 только частично, ответчик имел право товар не отгружать до полной оплаты, подлежит отклонению в связи со следующим.

Товар, указанный в счете N 32 от 10.09.2018, не является единым неразрывно связанным технологически комплексом, должен использоваться по отдельности, таким образом, истец имел право оплачивать счет частично, получать товар на оплаченную сумму.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец оплатил товар на сумму 630000 руб. по платежному поручению N 968 от 25.10.2018.

Истец направил претензию от 19.02.2019 по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, с требованием поставить товар в 7-дневный срок.

21.02.2019 данная претензия прибыла в место вручения.

Согласно сведениям с сайта почты России по трек номеру 44309930578998 ответчик за данным отправлением не явился.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из вышеизложенного следует, что в течение 7 дней с момента предъявления претензии ответчик должен был поставить товар на сумму 630000 руб.

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик поставку товара в установленный срок не произвел, истец утратил интерес к данной сделке, истец расторг указанную сделку, поэтому он вправе потребовать возврата уплаченных 630000 руб.

Таким образом, право не отгружать истцу оплаченную часть товара у ответчика отсутствовало.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2019 года по делу N А49-3831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин