Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-28585/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-44481/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО КБ "Кубань кредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-44481/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства

по иску по иску Коммерческого Банка "Кубань кредит" (ООО) (ОГРН 1022300003703) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КБ "Кубань кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств в размере 244 450 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, вывод суда о невозможности исполнения ответчиком постановления об обращении взыскания на денежные средства в полном объеме, которые поступили на счет Сбербанка, и предназначались для выплаты заработной платы должнику, в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в размере 42 309 808,90 руб. ошибочен; в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и отказом в добровольном перечислении оставшейся суммы по ранее предъявленной в ПАО "Сбербанк" досудебной претензии имеются законные основания по взысканию долга в судебном порядке.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

В указанные сроки от ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю, адрес подразделения: 350063. г. Краснодар, ул. Красная, 22, находится исполнительное производство от 09.10.2017 N 19613/17/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 014614238 от 16.08.2017, выданного Мостовским районным судом по делу N2-296/2017, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере: 42 309 808,9 руб., в отношении должника Ямполь Владимира Викторовича в пользу взыскателя КБ Кубань Кредит.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в Краснодарском отделении N 8619 ПАО СБЕРБАНК N 40817810630297247685 и N 42307810530297257209.

Судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 14.02.2018 года (в электронном виде) обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 45 263 573,04 руб., находящиеся на счете(ах) N 40817810630297247685 и N 42307810530297257209

На основании указанного постановления ПАО Сбербанк ранее было осуществлено списание денежных средств должника со счетов в размере 247,88 руб. и 67,27 руб., которые поступили на депозитный счет МО по исполнению особых ИП.

27.09.2018 судебным приставом-исполнителем на основании постановления было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 45 263 573,04 руб., находящиеся на счетах: N 40817810630297247685 и N 42307810530297257209 в ПАО СБЕРБАНК.

По причине технического сбоя ПАО Сбербанк своевременно не исполнило постановление об обращении взыскания на денежные средства, в результате чего денежные средства с назначением платежа "заработная плата" в сумме 513 476,03 рублей, поступившие 03.10.2018 на счет N 40817810630297247685 в дальнейшем были списаны Ямполь Владимиром Викторовичем в полном объеме.

В дальнейшем, во исполнение постановления от 14.02.2018 ПАО Сбербанк за счет собственных средств перечислил по реквизитам Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю 256 738,02 руб., что составляет 50% от поступивших на счет должника N 40817810630297247685 денежных средств по выплате заработной платы в сумме 513 476,03 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в связи с грубым неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и отказом в добровольном перечислении оставшейся суммы по ранее предъявленной в ПАО "Сбербанк" досудебной претензии имеются законные основания по взысканию долга в судебном порядке.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- учел факт наличия в материалах исполнительного производства платежного поручения N 310017 от 07.11.2018, которым ПАО Сбербанк возместил истцу половину от поступившей на расчетный счет должника, но не списанной заработной платы подтверждается истцом в тексте искового заявления;

- истцом не доказан факт причинения ему убытков;

- отклонил доводы истца о том, что Банк не вправе был контролировать назначение платежей по счету должника, как не опровергающие сам факт отсутствия убытков ввиду того, что истец, как сторона исполнительного производства был не вправе претендовать более чем на 50% поступающей заработной платы;

- согласно выписки по счету Ямполь В.В., назначением платежа по поступлению денежных средств в сумме 513 476,03 рублей являлась заработная плата;

- перечислив 50% от поступившей на счет должника заработной платы, Банк исполнил постановления об обращении взыскания на денежные средства;

- учел, что вне зависимости от вопроса о том, вправе ли был Банк определить, что денежные средства, поступающие на счет, являются зарплатой, взыскатель не мог бы в дальнейшем их получить в соответствии с нормами с ч.2 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- денежные средства в размере половины от перечисленных в счет выплаты заработной платы в любом случае подлежали бы в дальнейшем возврату должнику со счета подразделения судебных приставов;

- учел, что Банк, признав наличие технического сбоя, который привел к задержке исполнения постановления, перечислил за свой счет половину денежных средств от

поступившей на счет заработной платы;

- возмещение денежных средств в размере 100% от поступившей заработной платы повлекло бы неосновательное обогащение КБ Кубань кредит;

- факт отсутствия причиненных истцу убытков подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-48135/2018 которым установлено, что Банком предприняты меры по устранению нарушения путем перечисления денежных средств за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с которыми суд апелляции согласен.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07 30.04.2019 по делу N А40-44481/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина