Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 15АП-8445/19

город Ростов-на-Дону

19 июля 2019 г.

дело N А32-12736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Голубова А.В. по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу N А32-12736/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалмост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой Плюс"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТЮС"

о взыскании аванса и пени,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалмост" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой Плюс" о взыскании 5 854 817,30 руб., в том числе 3 038 122,58 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда N 002/10 от 06.10.2016 и 2 816 694,72 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как субподрядчиком своих обязательств по освоению аванса, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. Несвоевременное выполнение работ дает истцу право на взыскание неустойки за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, начисленной на основании пункта 12.2 договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТЮС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 дело N А19-15635/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен номер А32-12736/2018.

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 854 817,30 руб., в том числе 3 038 122,58 руб. неосвоенного аванса и 2 816 694,72 руб. неустойки, суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 52 274 руб. государственной пошлины.

Суд установил факт заключения между сторонами договора субподряда от 06.10.2016 со сроком выполнения работ до 30.05.2017, факт перечисления субподрядчику аванса, факт частичного выполнения работ ответчиком согласно акту от 31.12.2016, а также факт одностороннего отказа заказчика от договора уведомлением от 23.06.2017. Доводы ответчика о том, что работы выполнены на 13,5 млн. руб. и сданы основному заказчику, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств предъявления работ к приемке истцу не представлено, акты не направлялись, фотоматериалы не отвечают критериям допустимости и относимости. Суд учел документальные доказательства истца о самостоятельном выполнении работ, в связи с чем взыскал сумму неотработанного аванса. Судом установлено наличие оснований для начисления неустойки, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что работы ответчиком были выполнены и сданы подрядчиком непосредственно основному заказчику работ, в обоснование чего было заявлено ходатайство о приобщении документов, однако соответствующее ходатайство судом не было разрешено. Также судом не учтено, что расчет неустойки выполнен неверно, поскольку расчет произведен от цены договора, а не от суммы неотработанного аванса. Также судом не учтено, что односторонний отказ от договора может быть заявлен только в отношении неисполненного обязательства, тогда как обязательство было исполнено, представлены акты формы КС-2 и справки КС-3. которые не были приобщены судом. Кроме того, судом необоснованно было отказано в проведении по делу судебной экспертизы. Непредставление документации не может доказывать безусловное невыполнение работ субподрядчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтено, что договор был расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем неустойка не может быть взыскана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

11.07.2019 в суд от сторон поступило ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

"1. Истец во исполнение условий настоящего мирового соглашения прощает долг Ответчику по делу N А32-12736/2018 в размере суммы денежных средств 5 844 817,30 рублей, а ответчик признает по настоящему спору сумму основного долга в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

2. Ответчик во исполнение условий настоящего мирового соглашения обязуется в срок до 10 августа 2019 г. выплатить Истцу 10 000 (Десять тысяч) рублей на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью"БАЙКАЛМОСТ"

665904, Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Московская, 3, 5

ОГРН 1053848031819 ИНН 3837003443 КПП 81001001

Сибирский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск

Р/с 4070 2810 1040 0004 9164

К/с 3010 1810 5000 0000 0816

БИК 045004816

3. Стороны самостоятельно несут расходы на представителей, а также иные судебные расходы, за исключением оплаты госпошлины.

4. Ответчик несет в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, аутентичных по содержанию, по одному экземпляру для Арбитражного суда, Истца, Ответчика".

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2019 до 18.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное разбирательства продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

За время объявленного перерыва от сторон поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан от ООО "Байкалмост" директором Орловым М.В., от ООО "Сибирьстрой Плюс" директором Дмитруком А.А., чьи полномочия подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50 % от подлежащей уплате в силу закона.

В мировом соглашении стороны согласовали, что судебные расходы относятся на ответчика.

При размере заявленных исковых требований 5 854 817,30 руб., размер государственной пошлины составляет 52 224 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

С учетом правила о возврате из бюджета 50% уплаченной государственной пошлины при заключении сторонами мирового соглашения на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет надлежит довнести только половину указанной суммы, то есть 26 112 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в мировом соглашении сторонами выражена воля на отнесение на ответчика в полном объеме судебных расходов.

Следовательно, обязанность доплатить в федеральный бюджет 26 112 руб. государственной пошлины по иску суд возлагает на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 23.04.2019.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, ответчику на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета надлежало бы возвратить 1500 руб.

За счет указанной суммы суд уменьшает причитающуюся с ответчика к уплате в бюджет сумму государственной пошлины до 24 612 руб. (26112-1500).

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу N А32-12736/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Байкалмост" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой Плюс", на следующих условиях:

"1. Истец во исполнение условий настоящего мирового соглашения прощает долг Ответчику по делу N А32-12736/2018 в размере суммы денежных средств 5 844 817,30 рублей, а ответчик признает по настоящему спору сумму основного долга в размере 10 00 (Десять тысяч) рублей.

2. Ответчик во исполнение условий настоящего мирового соглашения обязуется в срок до 10 августа 2019 г. выплатить Истцу 10 000 (Десять тысяч) рублей на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью"БАЙКАЛМОСТ"

665904, Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Московская, 3, 5

ОГРН 1053848031819 ИНН 3837003443 КПП 81001001

Сибирский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск

Р/с 4070 2810 1040 0004 9164

К/с 3010 1810 5000 0000 0816

БИК 045004816

3. Стороны самостоятельно несут расходы на представителей, а также иные судебные расходы, за исключением оплаты госпошлины.

4. Ответчик несет в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, аутентичных по содержанию, по одному экземпляру для Арбитражного суда, Истца, Ответчика".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А32-12736/2018 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстрой Плюс" (ИНН 3812157667, ОГРН 1143850039420) в доход федерального бюджета 24 612 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов