Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-32264/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-244292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-244292/18, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ОАО "Псковвтормет" к ОАО "РЖД" о взыскании 45 580 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Писарева Е.Н. (доверенность от 16.10.2018), Липкань М.Е. (доверенность от 15.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 45 580 рублей 95 копеек неустойки за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением суда от 29.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей. Неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято дополнительное решение от 28.03.2019, которым разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с ОАО "РЖД" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенным, не соответствует принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил дополнительное решение суда первой инстанции изменить, взыскав 3 750 рублей в возмещение судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу дополнительного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Кузьминой О.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 01.10.2018, по которому исполнитель обязался квалифицированно, добросовестно осуществлять представление интересов заказчика.

Несение ответчиком судебных расходов в размере 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи, расходно-кассовым ордером N 365 от 01.10.2018, а также платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему делу, исходя из категории спора, объема оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Довод жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов подлежит отклонению, поскольку отказ в части исковых требований обусловлен применением судом статьи 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В этом случае правильно о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-244292/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев