Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 20АП-2716/19

г. Тула

22 июля 2019 г.

Дело N А68-9131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (г. Тула, ИНН 7106508598, ОГРН 1087154043349) - Быкова А.С. (доверенность от 27.03.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (г. Тула, ОГРН 1157154016832, ИНН 7107107824), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2019 по делу N А68-9131/2018 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору подряда на обслуживание многоквартирных домов от 01.05.2017 N 22/у за апрель 2018 года в размере 207 223 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 01.04.2019 (т. 2, л. д. 134) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что услуги по уборке подъездов в период с января по апрель 2018 года истцом не оказывались. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на подписанный с его стороны с разногласиями акт от 19.04.2018, соглашение о расторжении договора от 01.05.2017, электронную переписку (в мобильном приложении "Viber"). Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в отношении штата сотрудников, осуществлявших содержание лестничных клеток в спорный период. Обращает внимание на то, что в связи с некачественным оказанием услуг компания была вынуждена заключить аналогичный договор от 01.04.2018 с ООО "Добродел".

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.05.2017 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на обслуживание многоквартирных домов N 22/у, согласно которому для организации управления многоквартирными домами (МКД), в интересах и за счет потребителя заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке придомовой территории в соответствии с перечнем работ (приложение N 1) и перечнем МКД, где производится уборка (приложение N 2), по содержанию мусорокамер в МКД согласно приложению N 2 в соответствии с перечнем работ согласно приложению N 1 (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень и периодичность работ.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми изменены количество обслуживаемых МКД и общая стоимость услуг в месяц (т. 12, л. д.6-9).

По соглашению сторон от 19.04.2018 договор расторгнут с 20.04.2018 (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом до расторжения договора и отраженные в акте от 19.04.2018 (т. 1, л. д. 26), компанией не оплачены, требование, изложенное в претензии от 22.06.2018, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в осуществлении работ по уборке придомовой территории в соответствии с перечнем работ и МКД, согласованном в договоре.

При этом пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязан рассмотреть его, подписать или направить мотивированный отказ. В случае неподписания акта и не предоставления мотивированного отказа в установленный срок, обязательства подрядчика за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. Акт, подписанный подрядчиком, подлежит оплате.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 19.04.2018 (т. 1, л. д. 26) на общую сумму 207 223 рублей 10 копеек, который подписан заказчиком с указанием на несогласие с суммой, указанной в акте по уборке придомовой территории, в связи с неполной (некачественной) уборкой и отсутствием ее на момент составления акта со ссылкой на заявления жителей.

Не принимая заявленные возражения по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что по требованию заказчика (телефонограмме, факсограмме, звонку и т.д.) направлять своих представителей: для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках договора; рассмотрение жалоб и заявлений, поступающих от потребителей; для контроля качества работ (плановые и внеплановые проверки).

Из представленных в дело распечаток телефонных разговоров следует, что ответчик заявлял истцу об имеющихся недостатках в выполненных работах, однако доказательств того, что после таких заявлений, замечания истцом в разумный срок не устранены, не представлено. Вопреки пункту 3.1.2 договора, ответчик с требованием о направлении представителя истца для рассмотрения жалоб и заявлений, поступающих от потребителей, а также для организаций проверки качества выполненных работ не обращался.

В данном случае ответчик, утверждающий, что обязательства по договору исполнены истцом с существенными недостатками, а потому не подлежат оплате, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал своих возражений.

Согласно пункту 4.1.1 договора в случае невыполнения уборки или ее некачественного выполнения сотрудниками подрядчика, заказчик обязан уведомить в письменной форме ответственного в данном районе со стороны подрядчика или руководство подрядчика.

Доказательств уведомления в письменной форме ответственного в данном районе со стороны подрядчика или руководство подрядчика в соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом специфики договора, принимая во внимание, что истец соглашался на устранение недостатков в период исполнения договора (распечатка телефонных переговоров), а ответчик не доказал, что такие недостатки не устранялись (с соблюдением предусмотренной договором процедуры фиксации недостатков с участием истца), следует прийти к выводу о недоказанности компаний возражений против иска.

В силу пункта 3.2.6 договора обязанности подрядчика считаются выполненными надлежащим образом с момента истечения соответствующего календарного месяца на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ, если от заказчика или потребителя не поступило претензий по качеству и срокам оказания услуг, либо в день подписания акта выездной проверки об отсутствии нарушений, если такие претензии поступали.

Вопреки изложенным требованиям, ответчиком письменные претензии в адрес истца не направлялись до обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем согласно пункту 6.1 договора, заказчик при обнаружении недостатков выполненных услуг обязан уведомить факсограммой/телефонограммой/письмом подрядчика о ставших ему известных фактах выявленных недостатков; совместно подрядчиком провести комиссионное обследование по факту выявленных недостатков; составить двусторонний акт с указанием сроков устранения выявленных недостатков, в случае выявления недостатков по качеству и периодичности оказания услуг по вине подрядчика.

Представленные в материалы дела акты проверки качества уборки прилегающей территории обслуживаемых многоквартирных домов датированы 19.04.2018, которыми установлено, что с 01.09.2018 по 19.04.2018 еженедельная уборка подъездов не проводилась, тогда как, акт оказанных услуг и соглашение о расторжении договора также подписаны сторонами 19.04.2018.

В силу пункта 6.2 договора, в случае ненадлежащего уведомления со стороны заказчика о проведении комиссионного обследования выявленных недостатков, подрядчик не явился на такое комиссионное обследование, заказчик составляет двусторонний акт о наличии/отсутствии недостатков совместно с тремя жителями или председателем совета МКД, в котором проводится комиссионное обследование. Акты проверки истцом не подписаны, надлежащего уведомления о вызове подрядчика для составления актов в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на представленную в материалы дела электронную переписку в системе "Viber" правомерна не принята во внимание, поскольку не является допустимым доказательством, такой способ обмена документами, претензиями, уведомлениями между сторонами договором не согласовывался. Представленная ответчиком переписка не свидетельствует о направлении в адрес подрядчика каких-либо претензий в порядке, установленном договором за подписью официального лица компании, а является рабочей перепиской сотрудников в ходе исполнения договора. Из переписки невозможно установить, в чем именно выразилось ненадлежащее качество работы, по каким адресам, срок устранения и отсутствие факта такого устранения. Переписка не позволяет установить, что адресована представителю истца, уполномоченного принимать юридически значимые сообщения.

Представленные ответчиком в материалы дела жалобы жителей по поводу качества уборки не принимаются, поскольку доказательств того, что после обращения к истцу, замечания не устранялись, не представлено. Как установлено судом первой инстанции, ответчиком до подачи искового заявления не предъявлялось письменных претензий относительно качества оказанных услуг. Кроме того, представленные жалобы датированы после 19.04.2018, то есть, после расторжения спорного договора. Фотографии, представленные ответчиком, не позволяют идентифицировать адреса и периоды, в которых они создавались, ввиду чего не могут признаваться допустимыми доказательствами.

Указание заявителя на наличие договора возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории от 01.04.2018 N 015, заключенного с ООО "Добродел", акта от 30.04.2018 N 23, не принимается, поскольку адресный список многоквартирных домов не указан, а стоимость услуг в 300 000 рублей указана на основании акта сдачи-приемки. Кроме того, из акта не следует, что услуги выполнялись до момента расторжения спорного договора (до 19.04.2018), а не после его расторжения.

Судом не принимаются во внимание представленные ответчиком постановления о назначении административного наказания от 10.04.2018 и от 17.04.2018 (т.1, л. д. 97, 106), поскольку они не относятся к спорному периоду оказания услуг (ответственность к компании применена за март 2018 года, в то время как спорным периодом является апрель 2018 года).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в отношении штата сотрудников истца, осуществлявших содержание лестничных клеток в спорный период, не принимается судом, поскольку условиями договора не предусмотрена необходимость представления указанных доказательств в подтверждение факта оказания услуг. Процедура фиксации недостатков, предусмотренная условиями спорного договора, ответчиком не соблюдена. Кроме того, из акта оказания услуг, подписанного с его стороны, невозможно установить, с какой именно суммой работ за спорный период не согласна компания (с учетом ссылки на неполное оказание услуг).

Исходя из согласованной сторонами ежемесячной стоимости услуг (дополнительные соглашения от 01.04.2018 и от 13.04.2018, т.2, л. д. 6, 9), последняя за период с 01 по 19.04.2018 составит 207 223 рубля 10 копеек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2019 по делу N А68-9131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко