Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-28695/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-241109/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019, принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-241109/18 (170-2051), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 305100 руб. убытков.

Решением суда от 29.03.2019 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 88/Г-ПП-15 на поставку нефтепродуктов для нужд министерства, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику товар (нефтепродукты) путем его передачи грузополучателям, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

По условиям контракта на поставщика возложена обязанность осуществить доставку товара грузополучателям (пункт 3.2.2).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 контракта доставка товара может осуществляться поставщиком, в том числе железнодорожным транспортом, при этом могут использоваться собственные или арендованные цистерны.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

В рамках указанного контракта общество в апреле - мае 2015 года поставило нефтепродукты в адрес грузополучателей истца.

Доставка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом.

Непосредственно доставку нефтепродуктов осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеторгсинтез" (далее - перевозчик), с которым у общества был заключен договор на поставку нефтепродуктов N ННОС 111094 от 01.01.2012, согласно условиям которого покупатель/грузополучатель обязан возвратить цистерны в течение 4-х суток с момента прибытия на станцию назначения (пункт 3.3.4.1).

Общество указало, что в период исполнения обязательств по контракту грузополучателями министерства был допущен сверхнормативный простой цистерн на станции назначения.

За сверхнормативный простой цистерн общество уплатило перевозчику штраф в размере 305100 руб. по претензии N 64-0-19144 от 16.12.2015.

Таким образом, обществом были понесены убытки в результате действий грузополучателей министерства по несвоевременному возврату цистерн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обществом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные ему убытки.

Данная претензия была оставлена министерством без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Министерством при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске обществом исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом был пропущен срок исковой давности исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Общество в письменных объяснениях на отзыв ответчика, а также отзыве на апелляционную жалобу указало, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения им 31.12.2015 претензии от перевозчика, и к моменту предъявления 11.10.2018 иска не пропущен.

Между тем такой порядок исчисления срока исковой давности в отношении штрафа не применим в данном случае.

В рассматриваемых правоотношениях срок, в течение которого министерство обязано возвратить цистерны, определен (в течение 4-х суток с момента прибытия на станцию назначения), следовательно, подлежит применению правило пункта 2 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязанности по возврату цистерн.

Доводы общества об отсутствии у него возможности отслеживать движение цистерн противоречат его договорным обязанностям по организации транспортировки груза.

В имевшем место случае переложения обществом исполнения обязательств по организации доставки нефтепродуктов с него не слагается обязанность своевременного получения через его контрагента необходимых для реализации права на применение к обществу ответственности за простой цистерн сведений.

Такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 307-ЭС18-24810.

В рассматриваемом случае при принятии обществом надлежащих мер к получению указанных сведений по спорным отправкам (всего 70 цистерн) оно должно было узнать о возникновении у него обязанности оплатить перевозчику штрафные санкции с момента отправки порожних вагонов-цистерн со станции назначения согласно сведениям представленного им реестра о простоях цистерн.

В этой связи на момент предъявлениям им в суд настоящего иска исчисляемый по правилам статьи 200 ГК РФ срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40- 241109/18 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 315000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров