Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-5912/19

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А60-28416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2019 года

об удовлетворении заявления ООО "НПФ "Дорцентр" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в 14310598 руб. 46 коп.,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.

в рамках дела N А60-28416/2018

о признании ООО "Уралгеотехсервис" (ОГРН 1037200550100, ИНН 7203112859) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении ООО "Уралтехсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

01.10.2018 в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО "НПФ "Дорцентр" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 310 598,46 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 14 310 598,46 руб.

Не согласившись с данным определением, и.о. конкурсного управляющего должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что он в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял о мнимости совершенных сделок, однако надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, кредитором не представлено.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2017 по делу N А70-2323/2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО "НПЦ "Дорцентр" и ООО "Уралгеотехсервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2017 по делу N А70-2327/2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО "НПЦ "Дорцентр" и ООО "Уралгеотехсервис".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А67-1438/2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО "НПЦ "Дорцентр" и ООО "Уралгеотехсервис".

В связи с неисполнением указанных судебных актов в добровольном порядке кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Судом выданы соответствующие исполнительные листы.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Уралгеотехсервис" обязательств по мировым соглашениям, ООО "НПЦ "Дорцентр" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 310 598 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно п. 15 постановления Пленума N 50 ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части); с учетом ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с чем последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного или из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные судебные акты об утверждении мировых соглашений были обжалованы конкурсным управляющим. Как следует из картотеки арбитражных дел, судами кассационных инстанции определения судов проверены, оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, судом учтено, что заявителем в подтверждение реальности выполнения работ представлена, в том числе первичная документация.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по мировым соглашениям в материалы дела не представлены, суд правомерно признал заявленные требования кредитора обоснованными.

Довод апеллянта о том, что он в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял о мнимости совершенных сделок, однако надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, кредитором не представлено, отклоняется как несостоятельный. Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что временный управляющий Е.Г. Гиматдинов заявлял доводы о мнимости каких-либо сделок, на которых основаны заявленные требования - в отзыве и ходатайствах указанные доводы не содержатся, в протоколах судебных заседаниях также наличие заявления о мнимости договоров не зафиксировано. Довод о мнимости договоров, на которых основаны требования кредитора, был заявлен временным управляющим в кассационных жалобах на определения суда об утверждении мирового соглашения по делам N N А70-2323/2017, А70-2327/2017, А67-1438/2017. Как указано ранее, судом кассационной инстанции данные судебные акты оставлены без изменения, в кассационных постановлениях дана оценка данному доводу временного управляющего, указано на отсутствие оснований для признания договоров мнимыми.

Заявляя в апелляционной жалобе о мнимости неких сделок, даже без их указания, какое-либо обоснование со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок, апеллянт не приводит, на соответствующие доказательства не ссылается.

При этом кредиторов в материалы дела представлены договоры, первичная документация по их исполнению, иные первичные документы, подтверждающие наличие у кредитора необходимых ресурсов для их исполнения, которыми подтверждается реальность правоотношений.

Таким образом, заявленное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, дополнительно подтверждено первичной документацией.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу N А60-28416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов