Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 21АП-1842/19

22 июля 2019 г.

Дело N А83-2114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола помощником судьи Ноздреватых А.С., секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по делу N А83-2114/2019 (судья Шкуро В.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича (ИНН 910609795347, ОГРНИП 317910200005970)

к Федеральному государственном бюджетном учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2634042460, ОГРН 1022601984503)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка "Держава" Публичное акционерное общество" (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича - Османова Мерием Эскендеровна, представитель на основании доверенности от 28.01.2019 (до перерыва),

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации - Теремецкий Вячеслав Вячеславович, представитель на основании доверенности N 154 от 24.01.2019 (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Росляков Юрий Федорович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ) о взыскании 29 121,16 руб. Исковые требования мотивировал тем, что ответчик безосновательно наложил на истца штраф в размере 29 233,62 руб. за неисполнение условий Контракта, который был выплачен за счет банковской гарантии, в то время, как должен был взыскать пеню. Поскольку истец исполнил требование Банка о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 29 233,62 рублей, с учетом того, что пеня должна была составить 112,46 руб., истец понес убытки в размере 29 121,16 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что со стороны истца имела место не просрочка поставки товара по Контракту, а неисполнение условий Контракта в части поставки товара согласно условиям спецификации, в результате чего ответчиком правомерно был начислен истцу штраф.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы, как и доводы иска, сводятся к тому, что в сложившейся ситуации ответчик должен был взыскать с истца пеню, а не штраф, поскольку имеет место несвоевременная поставка товара (непринятый товар был заменен истцом на товар, соответствующий спецификации, что привело к просрочке поставки).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2019, которое было отложено на 09.07.2019. В судебном заседании 09.07.2019 был объявлен перерыв до 16.07.2019.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой отправки, а также размещение текстов указанных определений и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика - возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0375100002917000196 между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ (заказчик, бенефициар) и индивидуальным предпринимателем Росляковым Юрием Федоровичем (поставщик, принципал) заключен государственный контракт N 739473 на поставку продуктов, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продуктов в количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (л.д. 18-26).

Во исполнение требований документации об электронном аукционе и условий контракта Поставщиком Заказчику предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 74 958,00 руб. в виде банковской гарантии БГ-134973/2017 от 03.08.2017, выданной Акционерным коммерческим банком "Держава" публичное акционерное общество (л.д. 35-36).

15.08.2017 ответчиком в адрес истца направлялось требование (претензия) исх. N 1341 по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных контрактом N 739473 от 08.08.2017 (л.д. 89-92), согласно которому заказчиком принято решение о начислении поставщику неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества. К требованию приложен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.08.2017 (л.д. 88). Исходя из содержания указанного акта и требований следует, что по результатам проведенной проверки выполнения условий контракта N 739473 от 08.08.2017 на поставку продуктов выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, выразившееся в том, что 10.08.2017 поставщик вместо варенья абрикосового привез 26 кг повидла яблочного, которое возвращено поставщику в связи с несоответствием спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Таким образом, товар на общую сумму 4 628,00 рублей не был поставлен.

С указанным требованием (претензией) поставщик не согласился, направил в адрес заказчика свои возражения на претензию. В своем ответе от 23.08.2017 индивидуальный предприниматель указал, что отношения сторон в связи с недопоставкой товара урегулированы пунктом 4.9. контракта, согласно которому поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления заказчика о недостаче товара. 18.08.2017 необходимый товар в количестве 35,65 кг допоставлен ответчику в соответствии с пунктом 4.9 контракта. Товар Заказчиком принят без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 18.08.2017 N 1410 (л.д. 45). Таким образом, Предприниматель считает, что 10.08.2017 имела место недопоставка товара в количестве 26 кг (л.д. 32-33). Как полагает истец, им допущена просрочка поставки товара в количестве 26 кг варенья абрикосового на 9 календарных дней.

Вместе с тем, 08.12.2017 в АКБ "Держава" ПАО (далее - Банк, гарант) от ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ поступило требование N 2122 от 28.11.2017 об уплате 29 233,62 руб. штрафа по Банковской гарантии N БГ-134973/2017 от 03.08.2017 (л.д. 37-40). Указанная сумма была выплачена Банком Бенефициару в полном объеме 14.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.12.2017 (л.д. 44). Банком в адрес Предпринимателя 15.12.2017 за N 4101 направлено требование о возмещении в порядке регресса выплаченной ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ суммы в размере 29 233,62 руб. (л.д. 42-43).

Истцом исполнено в полном объеме требование Банка о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 29 233,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В силу ст. 375.1. ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с положениями пункта 8.3. контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательства по контракту подлежит начислению пеня, которая исчисляется по формуле, установленной п. 8.3 Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (п. 8.2. Контракта).

Поскольку, по мнению истца, правовые основания для начисления поставщику штрафа за просрочку поставки товара у заказчика отсутствовали, а размер пени в связи с просрочкой поставки товара составляет 112,46 руб., истец подал настоящий иск о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с выплатой штрафа по Банковской гарантии, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключённый между истцом и ответчиком контракт является государственным контрактом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации в соответствии с п. 4.1. Контракта поставщик осуществляет поставку товара (партии товара) с даты подписания контракта до 31.12.2017 на основании предварительной заявки заказчика.

В соответствии с п. 3.3.1. Контракта поставщик обязан передать товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1) по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При поставке должны быть соблюдены правила транспортировки товара. Произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента.

10.08.2017 поставщиком при исполнении Контракта были ненадлежащим образом исполнены следующие обязательства: в нарушение пунктов 1.1, 3.3.1 Контракта 10.08.2017 был поставлен Товар с нарушением характеристик товара/категорий качества (сорт, ГОСТ, ТУ, категория) Спецификации Контракта, что отражено в акте о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.08.2017. Согласно указанному акту ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту выразилось в том, что 10.08.2017 поставщик привез вместо варенья абрикосового (согласно п.6 спецификации) повидло яблочное в количестве 26 кг (поставка повидла яблочного не была предусмотрена Спецификацией).

Поскольку повидло яблочное в количестве 26 кг не было принято ответчиком на основании п. 5.4.3 Контракта и было возвращено истцу, сумма недопоставки по Контракту составила 4 628,00 руб.

Истец утверждает, что 18.08.2017 товар, соответствующий спецификации, на сумму 5 986,90 руб. был допоставлен ответчику, указанный товар принят, каких-либо замечаний заявлено не было, что подтверждается товарной накладной от 18.08.2017 N 1410 (л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации 18.08.2017 имела место не допоставка товара ввиду поставки изначально товара ненадлежащего качества, а поставка новой партии товара согласно новой заявке ответчика.

Так, исходя из условий Контракта, товар поставляется истцом ответчику партиями по его заявкам, которые могут быть устными (пункты 1.1, 4.1 Контракта).

В силу пункта 4.9 Контракта если при приемке товара Заказчиком выявлена недостача, некачественный или не соответствующий сопроводительным документам товар, заказчик вправе отказаться от приемки Товара.

Поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления Заказчика о недостаче Товара.

В материалах дела отсутствует доказательства направления ответчиком истцу уведомления о недостаче Товара в связи с поставкой 10.08.2017 товара, не соответствующего по качеству требованиям Контракта (вместо варенья абрикосового повидла яблочного) в количестве 26 кг.

Акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 10.08.2017 не является уведомлением поставщика о недостаче Товара, в нем четко зафиксирован факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту, при этом он не содержит требования о поставке (допоставке, замене) товара.

Из самой по себе товарной накладной от 18.08.2017 N 1410, по которой был поставлен истцом ответчику Товар (варенье клубничное, варенье вишневое, варенье абрикосовое) в общем количестве 35,65 кг, не следует, что по ней истец допоставил ответчику товар, не принятый ранее 10.08.2017. Так из акта о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.08.2017 следует, что заказ был на 26 кг. варенья абрикосового, в то время как согласно товарной накладной от 18.08.2017 N 1410 поставлено 14,95 кг варенья абрикосового.

Ответчик утверждает, что в данном случае имела место иная (новая) заявка со стороны ответчика на поставку именно 14,95 кг варенья абрикосового, в то время как требования к истцу о допоставке товара во исполнение ранее поданной заявки на поставку 26 кг варенья абрикосового (при учете, что истец привез 10.08.2017 26 кг повидла яблочного) он не предъявлял.

Бесспорных доказательств, опровергающих это, истец не представил.

В отсутствие доказательств того, что со стороны ответчика к истцу предъявлялось требование о допоставке 26 кг варенья абрикосового с учетом непринятия ответчиком 10.08.2017 26 кг повидла яблочного и того, что товар по товарной накладной от 18.08.2017 N 1410 был поставлен во исполнение такого требования, учитывая наличие у ответчика в силу пунктов 4.6, 5.4.3. Контракта и пункта 2 статьи 475 ГК РФ права отказаться от принятия товара, не соответствующего условиям Контракта, а также принимая во внимание, что исходя из товарной накладной от 18.08.2017 N 1410 варенье абрикосовое было поставлено в объеме меньшем, чем предусматривала заявка, во исполнение которой поставлялся товар 10.08.2017 (26 кг должно было быть поставлено 10.08.2017 и только 14,95 поставлено 18.08.2017), коллегия судей пришла к выводу, что в сложившейся ситуации имели место две разные поставки товаров в ответ на разные заявки ответчика. При этом товар (повидло яблочное), поставленный 10.08.2017 не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему спецификацией к Контракту, что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 8.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 29 233,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

15.08.2017 ответчиком в адрес истца направлялось требование (претензия) исх. N 1341 по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных контрактом N 739473 от 08.08.2017 (л.д. 27-30), согласно которому заказчиком принято решение о начислении поставщику неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества.

Поскольку в данном конкретном случае имела место не просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а именно ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, так как поставщик поставил товар с нарушением требований Спецификации Контракта, выразившемся в несоответствии поставленного (привезённого) Поставщиком Товара (повидло яблочное) предусмотренному Контрактом и заявленному Заказчиком Товару (варенье абрикосовое), начисление ответчиком истцу штрафа в размере 29 233,62 руб. являлось правомерным.

В Законе N 44-ФЗ определен только порядок обеспечения исполнения контракта в целом (статья 96 Закона N 44-ФЗ). Возможность обеспечения исполнения гарантийного обязательства названным Законом прямо не предусмотрена. В соответствии с разъяснениями Минфина России и Минэкономразвития России исполнение гарантийных обязательств по контракту может быть обеспечено. Так Минфин России разъяснил, что заказчик вправе включить в проект контракта условие об обеспечении гарантии качества в отношении предмета контракта. Способ обеспечения в этом случае определяет заказчик в соответствии с гл. 23 ГК РФ. Если таким способом является предоставление банковской гарантии, то поставщик может представить банковскую гарантию, обеспечивающую как основное, так и гарантийное обязательство (Письмо Минфина России от 02.07.2014 N 02-02-07/32132).

Учитывая, что банковская гарантия выдана с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту от 08.08.2017 N 739473 на поставку продуктов, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ правомерно реализовало свое право на внесудебное урегулирование вопроса, связанного с нарушением истцом контрактных обязательств.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что письменное требование по банковской гарантии, предъявленное ответчиком банку, необоснованно и явилось причиной для возникновения убытков у истца.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а потому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по делу N А83-2114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова