Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-37564/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-318971/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года

по делу N А40-318971/18, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 446 083 рублей 08 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 446 083 рублей 08 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что в 2016 году ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно пункту 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 N 50).

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО "ПГК" понесло убытки в размере 446 083 рублей 08 копеек из которых:

280 154 рубля 89 копеек - расходы АО "ПГК" на оплату стоимости работ, выполненных ОАО "РЖД", по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

78 451 рубль 19 копеек - расходы АО "ПГК" на оплату стоимости работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания неисправных колесных пар, выполненных вагоноремонтными компаниями, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

87 477 рублей - ущерб АО "ПГК" от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между учетной стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из производства, а также данными бухгалтерского учета АО "ПГК" об учетных ценах деталей грузовых вагонов.

Таким образом, размер требований АО "ПГК" по иску 446 083 рубля 09 копеек равен сумме убытков, понесенных в результате отцепки вагонов в ремонт.

Однако суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности. Так, суд посчитал, что исходя из пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики Федерального закона "Устав железнодорожного - транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

АО "ПГК" является владельцем вагонов, иск заявлен о возмещении убытков, понесенных вследствие повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей в процессе перевозки.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, к правоотношениям по взысканию ущерба, возникшего при повреждении вагонов или их узлов и деталей по искам владельцев вагонов должен применяться специальный срок исковой давности - 1 год, установленный статьей 797 ГК РФ, статьей 125 Устава.

Исходя из вышеуказанного суд посчитал, что указанные истцом неисправности вагонов были выявлены в октябре 2016 года. Документы, подтверждающие проведение ремонта вагонов, приложены истцом к иску. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

С вышеизложенной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, требования истца к ответчику, рассмотренные арбитражным судом первой инстанции, предъявлены истцом в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, установленного для указанных требований законом.

К исковым требованиям истца применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Предметом иска истца к ответчику, рассмотренного арбитражным судом первой инстанции, является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

АО "ПГК" является собственником вагонов и не участвовало в отношениях по перевозке, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Соответственно к спорным правоотношениям применяются общие положения ГК РФ о причинении вреда, и общий срок исковой давности.

Поскольку повреждения вагонов были выявлены в октябре 2016 года, и исковое заявление поступило 29.12.2018, срок исковой давности не является пропущенным.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости колесных пар, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно ссылается на классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", который является действующим и не отмененным Минтрансом России и относящий к причинам возникновения "ползуна" неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

По мнению апелляционного суда, в настоящем споре, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей по иным причинам, не связанным с виновными действиями перевозчика, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования о взыскании 446 083 рублей 08 копеек убытков подлежат удовлетворению, как обоснованные и правомерные.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-318971/18 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 446 083 (Четыреста сорок шесть тысяч восемьдесят три) рублей 08 копеек убытков, а также 14 922 (Четырнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко