Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-30686/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-314739/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019,

принятое судьей Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-314739/18,

по иску АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746417220)

к ООО "ВЭС" (ОГРН: 1097746308428) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЭС" (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору от 25.03.2013 г. N 2-М-СМР-КС-СП/13 в размере 257 595 руб. 33 коп. и неустойки в размере 48 098 руб. 88 коп. за период с 27.09.2016 г. по 07.12.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 10.04.2019 иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 121 464 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (генподрядчик) и ООО "ВЭС" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 2-М-СМР-КС-СП/13 от 25.03.2013 г.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы для реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) N 08-11-1004/019, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 13 и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять Работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3 Договора, Работы должны были осуществляться Субподрядчиком в следующие сроки: начало Работ - 25 марта 2013 года, окончание "Работ" - 30 сентября 2013 года.

Во исполнение условий договора Генподрядчик перечислил на расчётный счет ООО "ВЭС" аванс в размере 257 595 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 6080 от 31.07.2013 г.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора от 09.09.2016 г. N МП-10701/16.

При этом, в соответствии с п. 2.1.2. договора - субподрядчик обязался использовать собственные материалы и оборудование, надлежащего качеств, не обремененные правами третьих лиц.

Согласно п. 2.1.12 договора субподрядчик обязался - при необходимости возвести на территории строительной площадки все временные сооружения для хранения материалов, оборудования и выполнения работ, а также выполнить закрепление разбивки осей, обеспечить правильную и надлежащую разметку объекта строительства по отношению к первичным точкам, линиям и уровню и обеспечить их сохранность.

Согласно п. 2.1.14 договора субподрядчик обязался - на время выполнения работ обеспечить охрану объекта строительства и строительной площадки.

Установлено, что во исполнение условий п. 2.1.2., 2.1.12., 2.1.14 ответчик произвел оплату строительных и технических материалов, в соответствии с товарной накладной N 1489 от 12.08.2013 г. на сумму 136 130 руб. 52 коп.

Таким образом, учитывая частичное исполнение ответчиком условий договора на сумму 136 130 руб. 52 коп., размер неосновательного обогащения составил 121 464 руб. 81 коп. (257 595 руб. 33 коп. - 136 130 руб. 52 коп.).

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 121 464 руб. 81 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что товарная накладная не подтверждает частичное исполнение работ; ответчиком пропущен срок исковой давности на предъявление требования о возмещении затрат по приобретению товара в размере 136 130 руб. 52 коп., поскольку истец обязался возместить указанные расходы, отказ от исполнения обязательств противоречит ст. 310 ГК РФ.

Ссылка истца на акт сверки расчетов по состоянию на 29.08.2016 г., как на доказательство признания долга, отклоняется, поскольку данный акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, доверенности на передачу полномочий главному бухгалтеру в материалы дела не представлено, в связи с чем акт сверки не может являться признанием долга.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом надлежащим образом не зафиксированы нарушения, в связи с чем, уведомление о расторжении договора противоречит условиям договора, при этом ответчик указывает на перенос сроков, отклоняется, поскольку доказательств продления сроков или приостановления работ не представлено, истец расторг договор в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 48 098,88 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного требования заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку истцом в просительной части иска были заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 27.09.2016 г. по 07.12.2018 г., то есть за период после расторжения договора, однако обязательства сторон по указанному договору с даты расторжения договора прекратили свое действие.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-314739/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова