Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 13АП-17734/19

г. Санкт-Петербург

24 июля 2019 г.

Дело N А42-2163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17734/2019) ООО "А-ДЕКО" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 по делу N А42-2163/2019 (судья А.В. Евсюкова), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к ООО "А-ДЕКО"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - истец, НКО "ФКР МО") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-ДЕКО" (далее - ответчик, ООО "А-ДЕКО") о взыскании 108 565,40 руб., из которых 98 565,40 руб. - компенсация причинённого материального ущерба, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке причинённого ущерба, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "А-ДЕКО" обратилось с апелляционной суд жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с неправильным применением судом норм процессуального права. Податель жалобы указал, что истцом был подан иск к ответчику о возмещении причиненных истцу убытков в порядке ст. 15 и п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с чем указанный иск должен был быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.е. по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, по мнению подателя жалобы, рассмотрение иска по месту нахождения истца является неправомерным. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.06.2016 г. между НКО "ФКР МО" (Заказчик) и ООО "А-ДЕКО" (Подрядчик) был заключен договор N 148-кр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Юбилейная, д. 7 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада указанного многоквартирного дома, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.

В результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши вышеназванного многоквартирного дома, произошло залитие жилого помещения N 36, ввиду чего собственнику - Глебову Сергею Владимировичу был причинен материальный ущерб.

Глебов СВ. обратился в Кировский городской суд Мурманской области с иском к НКО "ФКР МО" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 28.05.2018 по делу N 2-232/2018 иск удовлетворен частично. С НКО "ФКР МО" в пользу Глебова С. В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 98 565,40 руб., убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 16 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 157 руб., а всего взыскано 129 222,40 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора N 148-кр ООО "А-ДЕКО" обязалось нести ответственность перед НКО "ФКР МО" за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Разделом 9 указанного договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по качеству сданных работ, вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени работы по капитальному ремонту крыши дома N 7 на улице Юбилейная в городе Кировске подрядчиком ООО "А-ДЕКО" по акту не сданы и заказчиком не приняты в связи с расторжением договора подряда Фондом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб Глебову С. В. причинен действиями подрядчика ООО "А-ДЕКО", ненадлежащим образом выполнившего работы по капитальному ремонту крыши по договору подряда.

Решение Кировского городского суда Мурманской области от 28.05.2018 по делу N 2-232/2018 исполнено НКО "ФКР МО" в полном объеме.

Платежным поручением N 179 от 18.01.2019 Глебову С. В. перечислено 129 222,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

30.01.2019 г. в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заказным письмом с уведомлением о вручении истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму обратного требования (регресса) в размере 129 222,40 руб.

06.02.2019 претензия была вручена ответчику, что подтверждается подписью представителя ООО "А-ДЕКО" на почтовом уведомлении о вручении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения НКО "ФКР МО" в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании суммы обратного требования (регресса) в размере 108 565,40 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 257 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Проверив довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права и нарушении правил подсудности, апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 данного Кодекса, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Как следует из пункта 14.3 приобщенного к материалам дела договора N 148-кр от 20.06.2016 г., в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Заказчика в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами была установлена договорная подсудность (статья 37 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец находится в г. Мурманск.

Таким образом, договором предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Мурманской области, куда истцом и был подан иск по настоящему делу.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 по делу N А42-2163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева