Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 04АП-1619/19

г. Чита

19 июля 2019 г.

Дело N А19-19939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС ДВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу N 19-19939/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС ДВ" (ОГРН 1163850099632, ИНН 3808197804, адрес: 664007, Иркутская обл., Киренский район, г. Киренск, м/р Центральный, ул. Красноармейская д. 5) к Администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024, адрес: 666703, Иркутская обл, г. Иркутск, ул. Дзержинского д. 33, офис 210/1) и обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1173850022180, ИНН 3818048128, адрес: 666702, Иркутская обл., Киренский район, г. Киренск, м/р Мельничный, ул. Партизанская д. 29) о признании торгов недействительными, о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС ДВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Киренского городского поселения и обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" о признании торгов недействительными, о признании недействительными концессионных соглашений N 1 и N2 от 01.09.2017, о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС ДВ" взыскана в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что имеются отметки в получении заявок истца ответчиком; судом неправомерно отклонено ходатайство о признании причины пропуска срока исковой давности по требованиям о признания торгов недействительными. Истец полагает, что оспариваемые им сделки - концессионные соглашения N 1 и N 2 от 01.09.2017 не соответствуют требованиям закона, а именно статьям 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", статье 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 1 статьи 10 Федерального закона 273-ФЗ "О противодействии коррупции", части 1 статьи 15 Федерального закона N 135- ФЗ "О защите конкуренции" были необоснованно отклонены судом; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; исковые требования подлежат удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС ДВ" к администрации Киренского городского поселения об оспаривании торгов, сделок, применении последствий недействительности.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по итогам проведения конкурсных процедур 01.09.2017 между Администрацией Киренского городского поселения (концедент) и ООО "Тепловодоканал" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 1 в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Киренского муниципального образования, по условиям которого концессионер: а) обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением: создать и (или) реконструировать, в том числе осуществить переустройство, механизацию и автоматизацию производства, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием; б) разрабатывать и актуализировать необходимую документацию для надлежащей эксплуатации объекта соглашения; в) использовать (эксплуатировать) объект соглашения, а также иное имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и/или предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения в целях осуществления деятельности по надлежащему холодному водоснабжению с очисткой питьевой воды (пункт 1.1 соглашения.)

Объектом соглашения, в соответствии с пунктом 2.1, является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения, на территории Киренского муниципального образования, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 соглашения.

Также 01.09.2017 между Администрацией Киренского городского поселения (концедент) и ООО "Тепловодоканал" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 2 в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Киренского муниципального образования, по условиям которого (пункт 1.1) концессионер обязуется за свой счет: произвести реконструкцию объекта соглашения, указанного в пункте 2.1 соглашения право собственности на которое принадлежит концеденту (1.1.1); создать и (или) реконструировать, в том числе осуществить переустройство, механизацию и автоматизацию производства, модернизацию и замену и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием (1.1.2); разрабатывать и актуализировать необходимую документацию для надлежащей эксплуатации объекта соглашения (1.1.3); использовать (эксплуатировать) объект соглашения, а также иное имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и/или предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения в целях осуществления деятельности по надлежащему холодному водоснабжению с очисткой питьевой воды (1.1.4).

Объектом соглашения, в соответствии с пунктом 2.1, является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения, на территории Киренского муниципального образования, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 соглашения.

Полагая свои права нарушенными как лица, неправомерно не допущенного к участию в конкурсе, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного иска. При этом руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными.

Как установлено судом, истцом заявки на право заключения концессионных соглашений были направлены по иному адресу, не указанному в сообщениях о предложении инвестора N 220617/4707348/01 и N 220617/4707348/02 в качестве места подачи заявок для участия в торгах. В письме от 02.07.2017 исх. N 2168, которым были поданные истцом заявки возвращены, Администрацией Киренского городского поселения ООО "Велес ДВ" были даны разъяснения относительно порядка подачи заявок, предусмотренного Федеральным законом N 115-ФЗ, в том числе о порядке регистрации заявок. Поскольку ООО "Велес ДВ" имело возможность принять участие в конкурсе, подав соответствующие заявки надлежащим образом, но не сделало этого, в иске отказано правомерно. Исполнение концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурса, прав и законных интересов истца не затрагивает.

Также истец пропустил установленный статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными.

Ходатайство о восстановлении предусмотренного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обжалование торгов рассмотрено и правомерно отклонено судом.

Доводы истца о том, что оспариваемые им сделки - концессионные соглашения N 1 и N 2 от 01.09.2017 не соответствуют требованиям закона, а именно статьям 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", статье 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 1 статьи 10 Федерального закона 273-ФЗ "О противодействии коррупции", части 1 статьи 15 Федерального закона N 135- ФЗ "О защите конкуренции" также были отклонены, поскольку нарушений процедуры проведения торгов не установлено, а истец заинтересованным лицом в оспаривании сделок по указанным основаниям не является.

Относительно ссылки в жалобе на дело N А19-30457/2018 апелляционный суд отмечает, что оно возбуждено по иску Прокуратуры Иркутской области, действующей не в частных, а в публичных интересах, в то время как действия ООО "ВЕЛЕС ДВ" по настоящему делу, не подавшего надлежаще заявку на конкурс, пропустившему годичный срок исковой давности, свидетельствуют о злоупотреблении своими правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года по делу N А19-19939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина