Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 06АП-3333/19

г. Хабаровск

12 июля 2019 г.

Дело N А73-3983/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение от 16.05.2019

по делу N А73-3983/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стпиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" (ОГРН 11627240500840, ИНН 2724209378)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 11 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Кар" (далее - ООО "Сити Кар", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 120 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы 1 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

08.05.2019 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019.

ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, регулирование отношений между ООО "Сити Кар" и ООО "СК "Согласие" производится в соответствии с условиями полиса от 20.04.2018 и Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016. Сторонами определено, что при наступлении страхового случая предусматривается форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства, а истцом, в свою очередь, транспортное средство на ремонт в СТОА ООО "Ламарк-Центр" поставлено не было, доказательств фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля в материалы дела не представлено. Указывает на то, что экспертное заключение не соответствует Единой методике и не может быть принятым как доказательство размера ущерба, в соответствии с заключением ООО "Эксперт Оценки" N 613858 от 26.03.2019 ущерб составляет 12 100 руб. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание расходов по оплате экспертного заключения, услуг представителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 04.07.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с приведенными в ней доводами, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг"), номер 2031015-201619561/18-ТЮЛ от 20.04.2018 между страхователем ООО "Балтийский лизинг" и страховщиком ООО "СК "Согласие" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 и Условиями страхования "Каско-лизинг" заключен договор страхования.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП" является страхователь, а в остальных случаях, кроме риска "Гражданская ответственность", выгодоприобретателем в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN Z94K241CBJR075160, переданного ООО "Балтийский лизинг" ООО "Сити Кар" по договору лизинга N 68/18-ХБР от 21.03.2018 - ООО "Сити Кар".

Полисом страховое возмещение предусмотрено в виде "ремонт СТОА по направлению Страховщика".

Срок договора с 20.04.2018 по 19.04.2020.

09.11.2018 водитель Коваленко В.В. обнаружил на оставленном им автомобиле по ул. Восточное шоссе, 41 наличие на переднем бампере по центру повреждение в виде скола, полученное в результате удара каким-либо предметом.

Постановлением от 12.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

23.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

По данному случаю страховщиком заведено страховое дело N 237497/18. 23.11.2018 автомобиль осмотрен представителем страховщика и в акте осмотра указано, что на переднем бампере установлено нарушение лакокрасочного покрытия, в отношении которого требуется ремонт и окрас.

27.11.2018 истцу выдано направление на ремонт N 237497/18, согласно которому автомобиль подлежал ремонту на СТОА ООО "Ламарк-Центр", расположенному в г. Хабаровске по пр. 60-летия Октября, д. 170.

По заявлению истца СТОА ООО "Ламарк-Центр" автомобиль на ремонт по всем случаям его повреждения не приняло, поскольку со страховщиком не были урегулированы вопросы об объеме ремонтных работ и их стоимости.

21.02.2019 ответчик уведомил истца о необходимости смены СТОА, поскольку ООО "Ламарк-Центр" не имеет возможности произвести ремонт.

Письмом от 20.02.2019 истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на 10-00 26.02.2019 в ООО "Ламарк-Центр", заключив с ИП Калмыков А.А. договор о выдаче экспертного заключения.

В указанное истцом время представитель ответчика для осмотра транспортного средства не прибыл, автомобиль осмотрен без его участия.

Согласно акту осмотра от 26.02.2019 на переднем бампере автомобиля обнаружено повреждение ЛКП в центральной верхней части, которое подлежит ремонту и окраске.

Согласно экспертному заключению N 613 от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 11 120 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Частью 2 статьи 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису Каско является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела установлено, что после поступления заявления выгодоприобретателя о страховом случае от 09.11.2018 страховщик осмотрел транспортное средство и выдал истцу направление на СТОА для выполнения ремонтных работ. При этом выдал истцу сразу три направления на ремонт по каждому из заявлений истца.

После чего, в связи несогласованностью ответчиком вопросов об объеме работ и их стоимости со СТОА, автомобиль для выполнения ремонтных работ принят не был.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" от 27.04.2016 страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в п.п. 3.1.1 - 3.1.4 настоящих Правил и предусмотренных договором страхования, приведшее к утрате (гибели), поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. п. 6.2.1.6 Правилам выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов: б) если иное не предусмотрено договором страхования, один раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов: облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки и за исключением датчиков парковки.

Подпунктом 11.2.1 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с подпунктом 11.2.3 страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам "Ущерб", "Ущерб+" выплачивается в течение 30 рабочих дней. В такой же срок выдается направление на ремонт на СТОА.

Из письма ответчика от 21.02.2019 исх. N 106-Ф031/исх.2019, направленного в адрес истца после истечения сроков выполнения ремонтных работ и сроков выплаты страхового возмещения, следует, что заявление N 237497/18 от 23.112018 рассмотрено и истцу было выдано три направления на ремонт в СТОА "Ламарк-Центр", вместе с тем, СТОА ООО "Ламарк-Центр" не имеет возможности произвести ремонт и истцу предложено прибыть в офис страховщика для подачи заявления о смене СТОА.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления истца о направление на ремонт ТС на СТОА и сроки, предусмотренные для выполнения ремонтных работ.

Заявитель указывает на то, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, тогда как потерпевшим не представлено поврежденное транспортное средство на СТОА, следовательно, истец не вправе требовать страховое возмещение в денежной форме.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что при подписании договора страхования сторонами достигнуто соглашение о порядке осуществления страховой выплаты в виде направления страховщиком на ремонт транспортного средства, что следует из полиса.

Между тем, ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления истца о направление на ремонт ТС на СТОА, а также сроки, предусмотренные для выполнения ремонтных работ, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно принимать меры для определения размера ущерба, причиненного автомобилю и определения страховой выплаты в связи с невыполнением обязательств страховщика по ремонту автомобиля.

При этом истцом выполнены требования об уведомлении ответчика о времени и месте осмотра ТС в целях определения наличия повреждений по всем трем заявлениям о страховых случаях и определения стоимости восстановительного ремонта (уведомление от 20.02.2019).

На основании изложенного доводы жалобы о том, что обязательства страховщика по выдаче направления на СТОА исполнены надлежащим образом, а требования потерпевшего следует признать незаконными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Ввиду нерешенности вопросов о выполнении ремонтных работ в установленный для этого 30-дневный срок истец письмом от 20.02.2019 уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на 10-00 26.02.2019 в ООО "Ламарк-Центр" и заключил с ИП Калмыков А.А. договор о выдаче экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению N 613 от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 11 120 руб.

Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, исследуется судом путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Представленное экспертное заключение оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции провел анализ и оценку представленного истцом доказательства - заключения эксперта по определению размера фактического ущерба, подлежащего выплате истцу.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что согласно экспертному заключению N ОСАГО613858 от 26.03.2019 ООО "Эксперт Оценки" стоимость восстановительного ремонта составляет 12 100 руб., при этом согласно экспертному заключению N 61 от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 11 120 руб.

Между тем, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лицо, выполнившее работу по выдаче экспертного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств. Включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2572), протокол N 1 от 18.02.2015.

Представленное ответчиком экспертное заключение N ОСАГО613858 от 26.03.2019 фактически подтверждает выводы экспертизы, выполненной ИП Калмыков А.А. N 613 от 01.03.2019.

Выводы обоснованы, основаны на данных осмотра ТС, соответствуют Положению Банка России от 19.11.2014 N 432-П.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба и о том, что заключение независимой экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, так как составлено с нарушением требований Единой методики, не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, действия истца по заключению договора о производстве технической экспертизы являются правомерными, влекущими право истца на возмещение понесенных расходов.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании платных юридических услуг от 01.03.2019, расходный кассовый ордер от 01.03.2019 N 85 на сумму 10 000 руб. за услуги по договору, акт выполненных услуг от 05.03.2019.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд апелляционной инстанции находит достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 10 000 руб., поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

При этом, не принимаются возражения ответчика о чрезмерности заявленных требований истца.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу ООО "СК "Согласие" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных ООО "Сити Кар" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что нормы АПК РФ не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, предусмотренный в частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2019 по делу N А73-3983/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко